Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2012 ~ М-4511/2012 от 11.10.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Ивановой Л. Н.

при секретаре Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трымбач ФИО7 к ООО «Аврио» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л: Трымбач ФИО8. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Аврио» оставшуюся часть уплаченного по договору аванса в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 141 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возложить на ООО «Аврио» судебные издержки.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Трымбач ФИО9 заключила с ООО «Аврио» договор подряда, согласно которому ООО «Аврио» приняло на себя обязательство выполнить ремонтные (отделочные) работы в принадлежащей Трымбач ФИО10. квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору был установлен в 60 дней, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 315 000. Свои обязательства по договору Трымбач ФИО11 выполнила, оплатив аванс по указанному договору в размере 162 000 рублей. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, выполнил только незначительные подготовительные работы, после чего работа была полностью прекращена. Убедившись, что результат по договору достигнут не будет, Трымбач ФИО12 обратилась к директору ООО «Аврио» ФИО4 с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченного по договору аванса. После этого, стороны пришли к взаимному соглашению, что ответчиком фактически выполнены работы только на 25 000 рублей из оговоренных договором 315 000 рублей, в связи с чем возврату подлежит уплаченный аванс в размере 137 000 рублей. Из указанных 137 000 рублей директор ООО «Аврио» ФИО4 выплатил Трымбач ФИО13 15 000 рублей, оставшуюся сумму обязался вернуть в 14-тидневный срок, о чем собственноручно написал расписку. Однако, до настоящего времени эти обязательства выполнены не были.

В судебном заседании Трымбач ФИО14 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее с 141 750 рублей до 122 000 рублей, также в части компенсации морального вреда, уменьшив его сумму с 50 000 рублей до 15 000 рублей, дополнительно просила суд взыскать с ООО «Аврио» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; от требования о возмещении судебных издержек истица отказалась. В остальной части просила иск удовлетворить в размере предъявленных требований, ссылаясь на изложенные в нем доказательства.

Дополнительно Трымбач ФИО15 пояснила, что она обращалась с заявлением в отделение полиции <адрес> УМВД РФ по <адрес> по факту мошеннических действий в ее отношении со стороны директора ООО «Аврио» ФИО4 В рамках проверки заявления о преступлении был опрошен ФИО4, который пояснил, что он является директором ООО «Аврио», факт договорных отношений с Трымбач ФИО16 подтверждает, невыполнение своих обязательств объясняет проблемами в его строительной фирме, согласен расторгнуть договор с Трымбач ФИО17 и вернуть ей оставшуюся денежную сумму в размере 137 000 рублей. Однако, до настоящего времени указанные обязательства выполнены не были.

Представитель ООО «Аврио» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно надлежащим образом, вследствие чего суд находит возможным с согласия истца рассмотреть дело с вынесением заочного решения. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.        

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Трымбач ФИО18 заключила с ООО «Аврио» договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика комплекс ремонтных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общим правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 37 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ). В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно Приложению № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сроки и суммы передаваемых средств, а также проставлены подписи Истца и директора ООО «Аврио» ФИО4, Трымбач ФИО19 уплатила ООО «Аврио» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж (за работу и материалы) в сумме 162 000 рублей.

Указанный факт позволяет суду сделать вывод о том, что свои обязательства по договору подряда истица исполнила в полном объеме.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение им сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного истицей постановления начальника ОП ЮР УМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трымбач ФИО20 по факту мошеннических действий в ее отношении со стороны директора ООО «Аврио» ФИО4, опрошенный Масляев ФИО21 пояснил, что он является директором ООО «Аврио», факт договорных отношений с Трымбач ФИО23 подтверждает, невыполнение своих обязательств объясняет проблемами в его строительной фирме, согласен расторгнуть договор с Трымбач ФИО22 и вернуть ей оставшуюся денежную сумму в размере 137 000 рублей.

Кроме того, к материалам дела приобщена расписка, написанная собственноручно Масляевым ФИО24, согласно которой Масляев ФИО25 выплатил Трымбач ФИО26 15 000 рублей из подлежащих возврату 137 000 рублей, оставшуюся сумму обязался вернуть в срок 14 дней.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей».

Исходя из приведенных положений допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по договору подряда на день предъявления иска составляет 15 дней - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Три процента от 315 000 рублей составляет 9450 рублей. Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет 15 х 9450 = 141 750 рублей.

Имея в виду, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (п.5 ст.28) сумма неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы не может превышать 315 000 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом принципа диспозитивности исходит из заявленной истцом суммы, которая общую цену оказанной услуги не превышает.

В то же время, учитывая, что серьезных последствий для Трымбач ФИО27 просрочка ответчика не повлекла, суд находит, что и такая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Требование о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 28) допускает отказ потребителя от исполнения договора, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ является самостоятельным основанием для расторжения договора. Решения суда для расторжения договора в этом случае не требуется.

Требования Трымбач ФИО28 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, считает необходимым уменьшить требуемую сумму до 5000 рублей.                 

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: 50 % от 142 000 рублей (122000 + 15 000 + 5 000) = 71 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5330 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Трымбач ФИО29 к ООО «Аврио» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трымбач ФИО30 с ООО «Аврио» сумму

уплаченного по договору аванса в размере 122 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 213 000 рублей, а всего 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей;

       Взыскать с ООО «Аврио» в доход государства государственную пошлину в размере 5330 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд принявший Заочное Решение, Заявление об отмене этого Решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии Заочного Решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней по истечении срока подачи Заявления об отмене Заочного Решения.

Председательствующий: