Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2014 ~ М-491/2014 от 28.02.2014

                            Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Николаевой Т.В.

с участием представителя истца Барышева В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № находившегося под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО6, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО10 г/н №. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил видимые повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего левого крыла, трещина багажника, задний левый фонарь, накладка на заднем бампере. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, по результатам проверки допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серия № в ФИО9. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия № в <данные изъяты> Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника с приложением полного комплекта документов. Ответчик данное событие признал страховым, зарегистрировал страховой акт №. С выплатой по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 был не согласен, так как выплата не соответствовала характеру и степени повреждений автомобиля, и её точно бы не хватило для восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль ФИО1 был предоставлен для осмотра в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» <данные изъяты>, на основании исследования повреждений подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не выплаченного ФИО9 страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом: <данные изъяты> рублей. Это лишило ФИО1 возможности провести восстановительный ремонт автомобиля, последний не имел возможности пользоваться своим автомобилем, что доставляло ему неудобства, и связанные с ними моральные страдания. Расходы по проведению независимой оценки, осуществленной «Краевым центром помощи пострадавшим при ДТП» ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Размер понесенных расходов на получение юридических консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности – Барышеву В.Н., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО6, ФИО16 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> за рулем которого находился ФИО6, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО10 г/н №.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий ФИО1 получил видимые повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего левого крыла, трещина багажника, задний левый фонарь, накладка на заднем бампере.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, по результатам проверки допустил нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.:

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

- объяснениями участников ДТП – ФИО6, ФИО1, из которых следует, что водитель автобуса <данные изъяты> – ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно пояснениям водителя ФИО6 в данном ДТП свою вину признает.

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО6, управлявшим автобусом <данные изъяты> требований п.<данные изъяты> ПДД «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил» при этом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО1.

        На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО6 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего левого крыла, трещина багажника, задний левый фонарь, накладка на заднем бампере.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серия № в ФИО9

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия № в <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника с приложением полного комплекта документов. ФИО9 данное событие признал страховым, что подтверждается страховым актом №.

Страховая компания – ФИО9, где был застрахован автомобиль ФИО10, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С выплатой по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 был не согласен, так как выплата не соответствовала характеру и степени повреждений автомобиля, и её не хватило бы для восстановительного ремонта автомобиля истца.

ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения представил свой автомобиль для проведения повторной оценочной экспертизы в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» ИП ФИО5, для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца заключение эксперта «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, данный размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Размер не выплаченного ФИО9 страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом: <данные изъяты>

Поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией ответчика ФИО9, а лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей с ФИО9 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> остальная часть подлежит взысканию непосредственно с собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО10 в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного имуществу истца определен согласно заключению «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП» в сумме <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1 как потребителя, существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО9 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Разрешая требования истца о возмещении морального вреда с ФИО10, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчиков. Взыскать с ФИО9 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы на получение юридической консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО10 в пользу истца судебные расходы, а именно, расходы на получение юридической консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков ФИО9, ФИО10 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в качестве невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО10 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

В части требований ФИО1 о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич