Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30460/2019 от 17.07.2019

Судья: Литвинов А.Н. № 33-30460/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гурудовой Марии Алексеевны на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2019 года

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Гурудова М.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила разъяснить решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года в части признания свидетельства о праве собственности на земельный участок <...> по <...> в <...> от 19 июля 1993 года <...> недействительным, а именно разъяснить с какого времени указанное свидетельство является недействительным, а также о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года.

В заявлении Гурудова М.А. указала на то, что 20 июня 2014 года < Ф.И.О. >5 зарегистрировал право собственности на земельный участок <...> по <...> в <...>, право на который являлось предметом судебного разбирательства по ее иску. Кроме этого, суду не было представлено решение Президиума Мысхакского сельского Совета от 20 декабря 1992 года о закреплении за < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 земельных участков в счет <...> доли принятого ими наследства. Эти обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для разрешения спора.

Обжалуемым определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Гурудовой М.А. о разъяснении решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года отказано, а производство по заявлению Гурудовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года прекращено..

В частной жалобе Гурудова М.А. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по заявлению Гурудовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Прекращая производство по заявлению Гурудовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

Так, 03.03.2015 г. Гурудова М.А. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года, ссылаясь на те же обстоятельства.

31 марта 2015 года Приморским районным судом г. Новороссийска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления, которое апелляционным определением от 14 мая 2015 года было оставлено без изменения, а частная жалоба Гурудовой М.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ что суд обязан рассмотреть заявление в судебном заседании.

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. N 31).

В силу положений частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вправе или удовлетворить заявление и отменить судебное постановление или отказать в его пересмотре.

При этом, нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность прекращения производства по самому заявлении..

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 по делу №18-КГ17-15.

Кроме того, в обоснования своего заявления о пересмотре решения суда от 23 июня 2014 года < Ф.И.О. >9 на обстоятельства, ставшие известные заявителю при ознакомлении с материалами уголовного дела в апреле 2019 года, однако указанным обстоятельствам соответствующая правовая оценка в обжалуемом определении в нарушении положений ст.225 ГПК РФ не дана.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения производства по заявлению < Ф.И.О. >9 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гурудовой М.А. о разъяснении решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года по следующим основаниям.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что заявленные Гурудовой М.А. исковые требования судом были рассмотрены судом в 2014 году в полном объеме, решение суда изложено ясно, последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, затрудняющих его исполнение.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» судебный акт может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение от 23 июня 2014 года вступило в законную силу 29 июля 2014 года.

Поскольку с момента вступления решения в законную силу прошло более трех лет, законные основания для разъяснения решения отсутствовали, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части обжалуемого определения является правильным, а соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2019 года подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению Гурудовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2019 года отменить в части прекращения производства по заявлению Гурудовой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2014 года, возвратить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления Гурудовой М.А. по существу.

Председательствующий

Судьи