Решение по делу № 12-6/2021 (12-133/2020;) от 11.12.2020

дело №12-6/2021

УИД65RS0001-01-2020-002560-20

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                                  18 января 2021 года

Судья Долинского городского суда Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу Титовой Валентины Васильевны на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № Титова В.В., как собственник транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Титова В.В. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его (постановлении) незаконности и отмене.

В обоснование жалобы указала на то, что правонарушение совершено иным лицом, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как в момент фиксации нарушения, транспортное средство находилось в собственности ФИО4, которому данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Долинский городской суд.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Титовой В.В. возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском срока на обжалование постановления и отсутствием ходатайства о его (сроке) восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, ДД.ММ.ГГГГ Титова В.В. обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его (определении) незаконности и отмене.

Решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Титовой В.В. направлены в Долинский городской суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

В судебном заседании Титова В.В. на удовлетворении жалобы настаивала и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав Титову В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час установлена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

         Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд, работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации «Скат» зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Титова В.В., двигался по автомобильной дороге сообщением <адрес> (<адрес>) в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 51 км/ч. Двигался со скоростью 101 км/ч., при разрешенной скорости 50 км/ч.

Поскольку ранее, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Титова В.В. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № уже была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты 13 секунд на 18 км+710 метров автомобильной дороги сообщением <адрес>) водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.10.1-10.3 ПДД, двигался со скоростью 97 км\ч, при разрешенной 50 км\ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км\час, в этой связи, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Титова В.В., как собственник транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Титова В.В. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено, а дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Титовой В.В. состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Титовой В.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение, которое было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд, а действия собственника транспортного средства марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, в виду отсутствия элемента «повторности», подлежали квалификации по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что «Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что правонарушения предусмотренные ч.3 и ч.6 ст.12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, между тем, оснований для переквалификации действий Титовой В.В. по правонарушению, выявленному ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации правонарушения, Титова В.В. собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не являлась, в связи с его продажей ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается оригиналом договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сомневаться в достоверности указанного доказательства оснований не имеется.

Ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, как на момент фиксации административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ), так и по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство в собственности Титовой В.В. не находилось, а за его управлением находилось иное лицо, в этой связи, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>