Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2011 ~ М-154/2011 от 26.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 мая 2011 года                        пос. Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Сучковой Е.Г.

    при секретаре – Тимошенко Е.В.

    с участием:

истца – Михайловой Н.М.

представителя ответчика, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – Рожковой А.С. (доверенность от 10.03.2011 года за № 2Д-257)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании требования Банка о расторжении кредитного договора – незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Канское отделение №) о признании требования Банка о расторжении кредитного договора – незаконным, взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) между истцом - и АК Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено: кредитор открывает заемщику ссудный счет №, а заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29 600 рублей. Данная сумма заемщиком была уплачена в день выдачи кредита. Данное условие договора является недействительным, поскольку ущемляет права истца, как потребителя. (дата) истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей денежной суммы. На основании решения суда Банк вернул требуемую сумму. В ответе на претензию Банк предложил добровольно расторгнуть кредитный договор № от (дата) в срок до (дата), и возвратить Банку сумму в размере 427 263 рубля 16 копеек. Банк сослался на то, что при возврате уплаченной суммы комиссии, обстоятельства существенно изменяются. В случае если в срок до (дата) соглашение о расторжении кредитного договора не будет достигнуто, Банк обратится с требованием о расторжении заключенного договора в суд. Требование Банка о досрочном возврате кредита является незаконным и ущемляет права истца как потребителя. Со дня получения письма с требованием о возврате кредита (дата) по (дата) промежуток времени 18 дней. В течение этого времени истец должна была выплатить Банку 427 263 рублей. Кредит выдавался на 7 лет (с (дата) по (дата)). Со дня выдачи кредита по (дата) прошло 2 года 10 месяцев. С (дата) кредит был рассчитан еще на 4 года 2 месяца. 4 года 2 месяца = 365 дней х 4 года + 2 месяца х 30 дней =1 520 дней. 1520 дней / 18 дней = 84,4 раза. Из расчета видно, что сумму в 427 263 рубля Банк потребовал вернуть в 84 раза быстрее, чем было предусмотрено договором. Истец в значительной степени лишилась времени оплаты кредита. Оно уменьшилось на 3 года 10 месяцев, то есть она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требуя от Банка устранения нарушений закона, Банк защищается незаконными способами, оказывает психологическое давление. Сознание истца не могло допустить, что Банк может в такой ситуации поступить незаконно. Истец восприняла требование о возврате кредита со стороны Банка как законное, понимала, что до (дата) не может заплатить такую сумму. Получив письмо от Банка с требованием возврата кредита, истец испытала испуг, потому что может потерять квартиру, то, ради чего оформляла ссуду. Она постоянно думала, что ей придется платить неустойку 1% за каждый день просрочки. Это в день от суммы 427 263 рубля составляет 4 270 рублей. Истец боялась встречи с почтальоном, что он принесет ей повестку в суд. Это истца очень пугало, выводило из состояния психического равновесия. Истцу пришлось изменить свои планы (отложить строительство дома для себя в деревне Новая Пойма <адрес>). Все свои денежные средства истец вынуждена была направить на погашение кредита. Со дня получения требования, то есть с (дата) по (дата) в счет погашения кредита необходимо было уплатить 52 517 рублей., истец фактически уплатила 441 306 рублей. Разность составляет 388 799 рублей. Своими действиями Банк нанес истцу моральный вред. Она испытывала значительные нравственные страдания, которые сопровождались испугом, чувством унижения, обиды, было нарушено психологическое спокойствие. Моральное угнетение длилось длительное время - 5 месяцев (пока истец полностью не погасила, кредит). Это случилось летом, учитывая климатический пояс, это время отдыха. Мысли истца были только о погашении ссуды. В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании изложенного, истец просит признать требование Банка о расторжении кредитного договора № от (дата) и возврате Банку суммы в размере 427 263 рубля 16 копеек - незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец, , в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на сегодняшний день у нее задолженности по кредитному договору перед Банком нет; задолженность погашена ею осенью 2010 года; денежные средства в полном объеме были ею выплачены Банку, поскольку она восприняла требования Банка серьезно, полагая, что если их не исполнит, то Банк подаст на нее в суд; сама она после письма Банка к ответчику о разъяснении содержания письма не обращалась; также считает, что письмо Банка с требованием о расторжении договора, возврате всей суммы по договору – является официальным документом, поэтому она исполнила указанные требования перед Банком в полном объеме, при этом претерпев нравственные страдания. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), (доверенность от (дата) за №Д-257), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду пояснила, что исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли — продажи, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимаем, импортером) на основании договора с ним, его прав в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Ответ на претензию не является договором, следовательно, требования истца не основаны на законе, поскольку истец в обосновании своих требований применяет нормы закона «О защите прав потребителей», которые не могут быть применены в данном случае. Истец в своих исковых требованиях не оспаривает условия предоставления услуг по кредитному договору. Претензия и ответ на претензию, направляемая истцом в Банк является средством обмена информацией между гражданами. Истец утверждает, что Банк требовал расторгнуть кредитный договор № от (дата), однако действий со стороны Банка, направленных на прекращения договорных обязательств не было. Ответ на претензию не является договором на оказание услуг, применение норм Закона «О защите прав потребителей» не правомерно. В ответе на претензию (которая так же не является договором) Банк только предложил в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор. Так же было предложено обратиться в юридический отдел Банка для разрешения данного спора, но обращения от Истицы не поступило. В одностороннем порядке действий, направленных на изменение условий кредитного договора, а именно обращения в суд, Банком не совершалось. Предложение об изменении условий договора в соответствии с нормами ГК РФ не влечет ответственности в качестве возмещения морального вреда. Действия Банка, ответ на претензию в соответствии с гл. 29 ГК РФ совершены правомерно, нарушений законодательства допущено не было. Со стороны Банка истцу не причинялось нравственных и физических страданий, честь, деловая репутация истца и иные понятия нравственности Банком никоим образом не затрагивалась. Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не предоставлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от (дата) за № (в ред. от (дата)), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между истцом - и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 740 000, 00 рублей под 12 процентов годовых на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено: кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29 600, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита; указанная сумма была истцом оплачена в полном объеме в день получения кредита. В июне 2010 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ей денежной суммы, уплаченной ею Банку за обслуживание ссудного счета. На основании решения суда Банк вернул истцу требуемую сумму. Указанное не оспаривается лицами, участвующими в деле. На претензию , ответчик направил ответ ( исх. № от (дата)), согласно которому, , в связи с обращением к Банку о возврате уплаченной суммы комиссии, ответчиком было предложено добровольно расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в срок до (дата)    и возвратить Банку сумму в размере 427 263, 16 рублей; в случае если в срок до 30.06. 2010 года согласшение о расторжении кредитного договора не будет достигнуто (не будет получен ответ; не поступит отказ; истец не явится в Банк в установленное время), Банк оставил за собой право на обращение с требованием о расторжении заключенного с истцом договора в суд.

Также установлено, что истец в октябре 2010 года в счет имеющейся у нее задолженности перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, оплатила Банку оставшуюся сумму кредита в размере 441 306 рублей. В настоящее время у истца задолженности перед Банком по кредитному договору № от (дата) нет. Указанное подтверждается чеками, приходными кассовыми ордерами, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Установлено, что в связи с тем, что по указанию Банка пришлось погасить в короткие сроки имеющуюся задолженность, истцом в адрес Банка, была направлена претензия, с требованиями о возмещении ей морального вреда, на что фактически в ответе ответчика от (дата) за №, ей было отказано.

Суд, исходя из изложенного в целом, полагает, что права истца ответом Банка на претензию о возмещении ей денежной суммы, уплаченной Банку за обслуживание ссудного счета от (дата), ничем не нарушены; в ответе на претензию ответчик предложил в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор; в одностороннем порядке действий, направленных на изменение (расторжение) кредитного договора, ответчик не совершал. Предложение Банка истцу о расторжении кредитного договора и возвращении суммы кредита, не носит императивный характер, ответ ответчика не является договором, в связи с чем не подлежит оценки на соответсвие Закону. Кроме того, учитывая характер возникших спорных правоотношений, нормы Федерального Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае применимы быть не могут.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая в целом вышеуказанные доказательства по делу, сопоставив их между собой, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается причинение истцу морального вреда. Истцом не доказана вина ответчика, противоправность его поведения, а также причинная связь между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями. Истец в добровольном порядке, без принуждения со стороны ответчика выплатила Банку оставшуюся сумму кредита по вышеуказанному договору досрочно. Действия истца по досрочному погашению перед ответчиком всей     суммы задолженности по кредитному договору судом расцениваются как волеизъявление самой стороны кредитного договора, в данном случае истца. Каких-либо фактических и юридических действий со стороны ответчика, направленных на изменение условий договора, на его расторжение Банком не предпринималось.

Доводы истца о том, что своими действиями ответчик нанес ей моральный вред, который выразился в том, что в связи с требованием Банка о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита она испытывала значительные нравственные страдания, которые сопровождались испугом, чувством унижения, обиды, было нарушено психологическое спокойствие, суд находит несостоятельными, так как имеющимися в деле доказательствами таковое не установлено.

Иных доказательств в обосновании заявленных требований, свидетельствующих о причинении истцу значительных нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании требования Банка о расторжении кредитного договора – незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10-ти дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.Г. Сучкова