Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2018 ~ М-2647/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2950/2018г

(24RS0028-01-2018-003194-08)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

12 ноября 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчицы Кириенко Т.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Кириенко Александру Викторовичу, Кириенко Тамаре Алексеевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Кириенко А.В., Кириенко Т.А. о возмещении ущерба, указывая на то, что 08.03.2016г по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения <адрес>, произошло затопление квартиры №, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности Соколовой Ю.В. Учитывая, что имущество последней было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 21.12.2015г, страховщик 21.07.2016г произвел выплату страхового возмещения застрахованному лицу в размере 81.249 руб 46 коп, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму выплаченного ущерба в размере 81.249 руб 46 коп, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд – 2.637 руб.

В судебное заседание представитель истца (ООО СК «Сбербанк страхование») не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Кириенко Т.А. исковые требования истца не признала, пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, фактически в нем не проживает и не зарегистрирована, там проживает ее сын – Кириенко А.В. Факт того, что 08.03.2016г в ее квартире произошло затопление (сорвался смеситель в санузле) она не оспаривает, однако, полагает, что оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба страховой компании не имеется, так как в квартире, расположенной этажом ниже, никогда ремонт не производился, сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, чрезмерно завышена, была получена Соколовой Ю.В. с целью приобретения автомобиля, при этом ее сын (Кириенко А.В.) готов был произвести своими силами и за свой счет ремонт в затопленной квартире, однако, соседи от этого отказались.

Ответчик Кириенко А.В., третьи лица – Соколова Ю.В., Соколов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав ответчицу Кириенко Т.А., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу положений ст. 930 ГК РФ ии может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, Соколова Юлия Викторовна и Соколов Алексей Анатольевич на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения (у каждого по ? доли), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является Кириенко Тамара Алексеевна, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 07.11.2018г. Согласно выписке из домовой книги от 15.10.2018г, выданной ООО УК «ЖСК», на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 05.02.2016г состоит Кириенко Александр Викторович (ответчик по делу), который собственником его не является.

08.03.2016г в 22 час 18 мин по вине ответчицы Кириенко Т.А. как собственника жилого помещения, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, в частности сантехнического оборудования, произошло затопление квартиры № 10, собственниками которой являются Соколова Ю.В. и Соколов А.А. Указанное обстоятельство ответчицей Кириенко Т.А. в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается также актом ООО «УК «Жилбытсервис» от 09.03.2016г, которым был зафиксирован факт затопления и из которого следует, что в квартире <адрес> 08.03.2016г в 22 час 18 мин сорвало смеситель в санузле, в связи с чем была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которой была установлена заглушка (аварийные вентили в квартире отсутствовали). В результате случившегося 08.03.2016г затопления была повреждена внутренняя отделка стен, потолка и пола жилого помещения <адрес>, принадлежащего Соколовым, в квартире намокли и отслоились обои, имелись следы потеков, намокло и вздулось половое покрытие в виде ДВП, намок линолеум, деформировались межкомнатные двери (разбухли), при этом бытовая техника не пострадала.

21.12.2015г между ООО СК «Сбербанк страхование» и Соколовой Ю.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис серии 01/11/1000183550 от 21.12.2015г), по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае повреждения имущества страхователя – страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» составила 250.000 руб. Учитывая, что по состоянию на 08.03.2016г квартира Соколовой Ю.В. была застрахована, 18.03.2016г она обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ООО «Техассистанс» от 22.05.2016г, составленному на основании обращения ООО СК «Сбербанк страхование» с целью определения суммы ущерба, сумма ущерба, причиненного повреждением жилого помещения Соколовой Ю.В., составила 81.979 руб 96 коп.

18.07.2016г истцом был составлен страховой акт № 01580/2016г, которым затопление квартиры Соколовой Ю.В., произошедшее 08.03.2016г, было признано страховым случаем (отнесен с риску «залив вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю»), на основании чего 21.07.2016г ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 81.249 руб 46 коп (платежное поручение № 19035 от 21.07.2016г).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца к Кириенко Т.А. о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление квартиры и повреждение имущества страхователя (Соколовой Ю.В.) произошло по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Кириенко Т.А.), следовательно, обязанного в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в ее квартире, не являющегося общедомовым имуществом (смеситель в санузле является собственностью ответчика, не является общедомовым имуществом). Таким образом, ответчик, по вине которого произошло затопление квартиры, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением ее имущества ущерб в полном объеме, сумма в размере 81249 руб 46 коп подлежит взысканию с Кириенко Т.А., вопреки доводам последней, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Доводы ответчицы Кириенко Т.А. о своем несогласии с размером причиненного в результате затопления ущерба, установленного отчетом об оценке ООО «Техассистанс» от 22.05.2016г, и фактически выплаченной страховой компанией суммой (81.249 руб 46 коп), суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, выплаченного истцом лицу, застраховавшему свое имущество, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом ей было разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако, таким правом ответчица воспользоваться не пожелала в связи с необходимостью несения дополнительных материальных затрат. Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке от 22.05.2016г и страховому акту от 18.07.2016г, которым была определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик Кириенко А.В. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которого произошло затопление, а лишь состоит в нем на регистрационном учете, суд находит, что оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией потерпевшей стороне, не имеется, поскольку вся ответственность возлагается на собственника квартиры, каковым является Кириенко Т.А. Принимая во внимание, что истец, уточняя исковые требования в связи с привлечением судом в качестве соответчика Кириенко Т.А., не заявил о своем отказе от иска к Кириенко А.В., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части (к Кириенко А.В.) отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Кириенко Т.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 2.637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кириенко Тамары Алексеевны в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 81.249 рублей 46 копеек, возврат госпошлины 2.637 рублей, а всего 83.886 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Кириенко Александру Викторовичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 19.11.2018г).

Председательствующий                                                                       Майорова О.А.