Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16086/2018 от 09.04.2018

Судья - Калнина М.Ю. Дело № 33 – 16086/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Метова О.А., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Вишняковой А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение. Гражданская ответственность виновника ДТП – Джейранова Ф.Х. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику с необходимым пакетом документов. ПАО СК «Росгосстрах» принял документы, признав случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копейки, расходы на проведение экспертизы – <...> рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, затраты на курьерские услуги – <...> рублей, штраф – <...> рублей <...> копейки, стоимость нотариальной доверенности – <...> рублей, услуги представителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года исковые требования Орлова А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – <...> рублей, расходы на проведение экспертизы – <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, затраты на курьерские услуги – <...> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, финансовую санкцию <...> рублей, всего <...> рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» взыскано за проведение автотехнической экспертизы <...> рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждение. Гражданская ответственность виновника ДТП – Джейранова Ф.Х. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику с необходимым пакетом документов. ПАО СК «Росгосстрах» принял документы, признав случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец, не согласившись с суммой произведенной ему выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно предоставленного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубля.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № <...> от <...>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай акцент г/н <...> с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, стороны согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду.

Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в срок определенный законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В силу части 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Орлова А.А.

Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая изложенно, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: