Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7228/2015 ~ М-5566/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-7228/15

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова В.В. к АО «ответчик кредитные карты» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению иска в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта. В адрес АО «ответчик кредитные карты» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ., однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. С данной позицией ответчика истец не согласен в связи с чем обратился в суд

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, согласно уведомлению судебный запрос и извещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражений, каких-либо ходатайств в суд не от ответчика не поступало. Кроме того, документы по судебному запросу ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, между ним и АО "ответчик кредитные карты" заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет и обязался его кредитовать. К открытому банковскому счету была выпущена и привязана кредитная карта №.

Указанные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В адрес АО «ответчик кредитные карты» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Как указывает истец, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных норм закона на предложение суда ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца установлен, и требования истца подлежат удовлетворению.

Договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, и в случае, если у истца имеется задолженность, то это не повлияет на обязательства истца перед банком.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о закрытии счета, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 2 500 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются допустимыми доказательствами, с учетом сложности спора, длительности разбирательства, суд считает разумным и справедливым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В связи с изложенным требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелова В.В. удовлетворить.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора между Поспеловым В.В. и АО «ответчик кредитные карты» (кредитная карта №) и обязать АО «ответчик кредитные карты» закрыть банковский счет.

Взыскать с АО «ответчик кредитные карты» в пользу Поспелова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 12500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья