Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2015 (33-28874/2014;) от 15.12.2014

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-28874/14 (33-291/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу представителя Сванберга Лейфа Петера Микаеля по доверенности – Кондратюк Александра Александровича и апелляционную жалобу 3-его лица - Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Сванберга Лейфа Петера Микаеля, действующий также в интересах несовершеннолетнего Сванберга Даниэля Микаеля, Черемушкиной Валентины Тимофеевны к Остапенко Елене Викторовне о признании строения самовольной постройкой, сносе,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Черемушкиной В.Т., представителей Сванберг Л.П.М. по доверенности - Кондратюк А.А., Кочкаревой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Остапенко Е.В. о признании строения самовольной постройкой, сносе.

Указали, что в долевой собственности у истцов Сванбергов и ответчика Остапенко Е.В. находится жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. За домом закреплен земельный участок площадью 1797 кв.м, принадлежащий на праве долевой собственности Сванбергам и Черемушкиной В.Т. Истцы указывают, что ответчиком незаконно построен дом с гаражом. Истцы просят признать данное строение самовольной постройкой и обязать снести его.

В суде первой инстанции исковые требования были уточнены в части строения, истцы просят признать самовольной постройкой строение под литерой В по указанному адресу и обязать ответчика снести его.

Истец Сванберг Л.П.М, действующий также в интересах несовершеннолетнего Сванберга Д.М., не явился.

Истец Черемушкина В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Остапенко Е.В. не явилась, ее представитель с иском не согласен, представил письменный отзыв.

Третье лицо Администрация г. о. Балашиха с иском согласно.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сванберга Л.П.М. по доверенности – Кондратюк А.А. и 3-лицо - Администрация г.о. Балашиха МО ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Сванберг Л.П.М., Администрация г.о. Балаших, Остапенко Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в общей долевой собственности Остапенко Е.В., Сванберга Л.П.М. и Сванберга Д.М. находится жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Доля в праве общей долевой собственности Остапенко Е.В. составляет 47/100, Сванбергу Л.П.М. и Сванбергу Д.М. принадлежит 53/100 доли.

Право собственности Сванберг Л.П.М. и Сванберг Д.М. на долю жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.09.2010.

За указанным домом № 28 в деревне Федурново закреплен земельный участок площадью 1797 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда МО от 23.04.2007г между совладельцами дома определен порядок пользования земельным участком при доме, в соответствии с которым в пользование Остапенко Е.В. выделен земельный участок площадью 746 кв.м, состоящий из двух массивов 80 кв.м и 666 кв.м. В пользование Сванберг К.А. выделен земельный участок общей площадью 841 кв.м, состоящий из двух массивов 84 кв.м и 757 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года (дело №2-84/2012) за Черемушкиной ВТ. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>; за Сванбергом Л.П.М признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; за Сванбергом Д.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Остапенко Е.В. к Администрации городского округа Балашиха, Сванбергу Л.П.М. и несовершеннолетнему Сванбергу Д.М. о признании права собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности.

Указанным определением установлено, что:

«Остапенко Е.В. является собственником 47/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчики владеют 53/100 долей на указанный жилой дом в равных долях, по 1/2 доли каждый, на основании свидетельства о праве на наследство от 23.07.2010г. после смерти Сванберг К.А., которой принадлежала ей на основании договора дарения от 30.10.1993г.

Ранее жилой дом №28 принадлежал супругам Леденевым. Определением Балашихинского городского суда от 27.12.1977г. между ними утверждено мировое соглашение о разделе дома и хозяйственных построек, согласно которому в собственность Леденевой А.А. перешло 47/100 доли дома, а в собственность Леденева А.М. 53/100 доли с указанием конкретных помещений. Данным судебным постановлением предусмотрены работы по переоборудованию, предусматривающие отдельные входы в дом и изоляцию выделенных обособленных помещений для каждого совладельца.

По решению Балашихинского городского суда от 18.08.1988г. собственником 47/100 доли дома стала Леденева М.Д., которая 16.08.1991г продала долю дома Сахнову С.Б., а последний продал указанную долю 10.08.1992г матери истца Остапенко Е.Р.

Из правоустанавливающих документов на дом следует, что супруги Леденевы не полностью исполнили определение Балашихинского городского суда от 27.12.1977г. Фактически оно исполнено только в части установления размера долей.

На момент вынесения судом обжалуемого решения, дом находился в общей долевой собственности сторон. Жилой дом, в натуре между сторонами не разделен.

Раздел земельного участка без раздела дома невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц».

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что порядок пользования домом и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, между Черемушкиной, Сванбергами и Остапенко не определен. Раздел дома и земельного участка не произведен.

Согласно заключению эксперта № 026-21-00126 от 30.07.2014 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, на спорном земельном участке имеются незарегистрированные строения лит. В и лит.а 3, которые не отвечают нормам противопожарной безопасности, возведены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан. По лит. В для восстановления нарушенных прав необходимо произвести монтаж системы водоотведении на кровле исследуемого строения, усилить перегородку на участке опирания, путем возведения колонны.

С учетом того, что снос строения является крайней мерой ответственности, а выявленные нарушения при строительства лит. В по заключению экспертизы являются устранимыми, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что границы общего земельного участка при доме не определены, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определялся, суд пришел к выводу о невозможности определить на чьем именно земельном участке находится спорное строение, и как следствие, сделать вывод о нарушении прав истцов на земельный участок.

Суд со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с истцов расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с Черемушкиной В.Т. – <данные изъяты>,24 руб., со Сванберга Л.П.М. – <данные изъяты>,66 руб.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что возведением строения нарушены нормы в части противопожарных расстояний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Указанные экспертом расстояния определены в отношении соседнего участка, собственник которого к участию в деле не привлекался, и не лишен возможности в случае нарушения его прав обращаться с самостоятельными требованиями к ответчику.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сноса спорных объектов, установив, что указанные экспертом недостатки являются устранимыми без их сноса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сванберга Л.П.Ф. по доверенности – Кондратюк А.А. и 3-его лица - Администрации г.о. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: