Решение по делу № 2-1016/2015 ~ М-755/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1016/15     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 20 мая 2015 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н. В.,

с участием представителя истца Галеевой А.Д., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>

при секретаре Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантюкова Ф.Г. к Головина Т.А. о возврате задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Кантюков Ф.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> между Кантюковым Ф.Г. и Головиной Т.А. было заключено соглашение о задатке, который в размере 30.000 рублей был уплачен истцом. Что подтверждается соглашением о задатке. Истцу стало известно о намерениях неисполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, в связи с чем он неоднократно обращался к Головиной Т.А. по телефону и лично с просьбой вернуть задаток, на что она не дала вразумительный ответ, в результате истцу были причинены убытки в размере суммы задатка, что для истца является значительными убытками. <дата обезличена> истцом была направлена ответчику письменная претензия о возвращении задатка, но ответчик на нее не ответил.

Просит суд взыскать с Головина Т.А. в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от <дата обезличена> в размере 60.000 рублей, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля, расходы за услуги ксерокопирования в размере 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галеева А.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их.

Истец Кантюков Ф.Г., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Головина Т.А., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно почтового уведомления от <дата обезличена>, в суд не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно соглашения о задатке от <дата обезличена> Кантюков Ф.Г. выдал Головиной Т.А. задаток в сумме 30.000 рублей в сет причитающихся с него 300.000 рублей за покупаемый им земельный участок, общей площадью .... по адресу: <адрес обезличен>

Головина Т.А. получила задаток в сумме 30.000 рублей, в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка) уплачивает Кантюкову Ф.Г. 60.000 рублей (двойную сумму задатка).

Кантюковым Ф.Г. <дата обезличена> была отправлена претензия Головиной Т.А. с просьбой вернуть ему задаток, в размере 30.000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Галеева А.Д., какого-либо предварительного договора между Кантюковым Ф.Г. и Головиной Т.А., касающегося условий, обязательств и сроков их исполнения сторонами по купле-продаже земельного участка, а также основного договора не заключалось.

Согласно ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договора платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашения о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное и подлежащей возврату в силу положений ст. 1102, 1003 Гражданского Кодекса Российской Федерации как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли- продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон соглашения о задатке не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.Как следует из приведенных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Кантюкова Ф.Г. в этой части подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика Головиной Т.А. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (30000 х 544 дн.8,25% :360 дн), в размере 3740 руб.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 25000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу Кантюкову Ф.Г. в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов истцом Кантюковым Ф.Г. суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства по делу не получено, поэтому на основании ст.56 ГПК РФ требования истца в данной части иска, изложенные при обращении в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Кантюковым Ф.Г. в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 15.000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от <дата обезличена> имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

С учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб.

Помимо этого, расходы истца Кантюкова Ф.Г. составили: по изготовлению копий документов в размере 180 руб., почтовые расходы на сумму 44 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции от <дата обезличена> следует, что Кантюковым Ф.Г. по данному делу уплачена госпошлина в сумме 1.000 рублей, в связи с чем, с Головиной Т.А. в пользу Кантюкова Ф.Г. подлежит взысканию в порядке возврата расходы по госпошлине, уплаченной истцом пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КантюковаФаниляГалинуровича к Головина Т.А. о возврате задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Т.А. в пользу Кантюкова Ф.Г.:

- сумму аванса по соглашению о задатке от <дата обезличена> в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей);

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 3740 руб. (Три тысячи семьсот сорок рублей);

- расходы на представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;

- в порядке возврата расходы на оплату госпошлины в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей;

- почтовые расходы в сумме 44 (Сорок четыре) рубля;

- расходы на изготовление копий документов в сумме 180 (Сто восемьдесят) рублей.

Всего подлежит взысканию с Головина Т.А. в пользу Кантюкова Ф.Г. сумму 40964 руб.(Сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля).

В остальной части иска Кантюкову Ф.Г. отказать.

Взыскать с Головина Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 212,20 (Две тысячи двести двенадцать рублей двадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н. В. Коргун

...

...

...

...