Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2018 от 30.07.2018

Мировой судья судебного участка дело № 11-321/2018

№2 г. Петрозаводска РК Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Евросеть-Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 15.03.2018 по иску Дроздовой Ольги Викторовны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

Дроздова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости сломанного телефона в сумме 11490 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13443 руб., упущенную выгоду в размере 9990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 06.05.2017 приобрела в магазине ООО "Евросеть" смартфон Sony Xperia-F3311 White, s/n 359666073145133, стоимостью 11490 руб. Также между ней и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в отношении товара, определены страховые риски, в том числе внешнее механическое воздействие. При эксплуатации телефона наступил страховой случай, вследствие падения телефона был поврежден дисплейный модуль. В соответствие с правилами страхования 22.09.2017 истица обратилась к продавцу и ее телефон был принят ООО "Евросеть" на проведение ремонта. При этом подменного телефона ей выдано не было, в связи с чем она была вынуждена приобрести новый смартфон стоимостью 9990 руб., а также страховку к нему стоимостью на сумму 1599 руб. В соответствии со сроком ремонта, телефон должен был быть ей возвращен не позднее 21.12.2017. Она неоднократно обращалась к ответчику на горячую линию, узнавала, когда можно будет забрать телефон, ей отвечали, что телефон находится в ремонте. 24.01.2018 от страховой компании был получен ответ, что заявленный случай (выявлено внешнее механическое повреждение дисплейного модуля, требуется ремонт) является страховым, телефон находится в ремонте, ожидает запасных частей и после окончания ремонта телефона, истица будет незамедлительно уведомлена. До настоящего времени телефон истице не возвращен, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Полагает, что ее права, как потребителя нарушены, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карели от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Евросеть - Ритейл".

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2018 года иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Дроздовой Ольги Викторовны стоимость товара в размере 11490 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.12.2017 по 15.03.2018, всего 83 дня, в размере 9536 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф в размере 11513 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1130 руб. 80 коп.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в соответствии с агентским договором № 77АД12-08969 от 01.11.2012, заключенном между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Евросеть-Ритейл» является агентом и берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» действия, предусмотренные п.1.2 вышеуказанного договора в сделках с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени (в данном случае агент ООО «Евросеть- Ритейл» действовал от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование»), при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения (в данном случае приложением №1 к Агентскому договору №77АД12-08969 от 01.11.2012г., размер агентского вознаграждения составляет 44% от суммы поступившей страховщику страховой премии (страховых взносов), что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков от основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Исходя из вышеуказанного и поскольку, как указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи судом должно быть отказано, то требования о взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в апелляционной желобе указывает, что исходя из содержания искового заявления предметом искового заявления Дроздовой О.В., к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Евросеть-Ритейл» является взыскание страхового возмещения, страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на п. 1 ст. 929, абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что довод суда о том, что в соответствии с правилами страхования истец передал, а ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» принял телефон согласно акту для проведения ремонта, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, нарушения прав истца имело место со стороны ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», нарушившего сроки проведения ремонта, не объективен и не обоснован, а это в свою очередь является основанием для отмены решения (ст. 330 ГПК РФ). В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Страховая премия по договору страхования по страховому полису №910377-0331052623 от 06.05.2017г. составляет 1800 рублей. Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья судебного участка №2 г.Петрозаводска РК при вынесении решения и исчисления неустойки применил положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчислил неустойку в сумме 9536 руб. 70 коп., однако неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 1800 рублей. Поскольку недостатки выявленные в спорном аппарате образовались после передачи товара покупателю и являются несоблюдением правил эксплуатации, представитель ответчика полагает, что ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» ответственности, как продавец товара за данные недостатки не несет.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 01 августа 2018 г.

17 августа 2018 г. в суд апелляционной инстанции поступило письмо, согласно которому мировой судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска отзывает ранее направленное вышеуказанное гражданское дело в связи с необходимостью исправления описки в решении суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировому судье необходимо испра-вить описку в решении, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть-Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 15.03.2018 по иску Дроздовой Ольги Викторовны к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.К. Цеханович