Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7834/2011 ~ М-7564/2011 от 27.10.2011

2-7834/27-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Карпину В.С. о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Карпина В.С. в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит на учете по беременности. Истица поставила в известность работодателя о своей беременности. На работе истице предложили написать заявление об увольнении, мотивируя тем, что истица может получать двойной доход, продолжая работать без оформления трудовых отношений и получая пособие, состоя на учете в службе занятости. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, расчет при увольнении и трудовая книжка были ей выданы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица продолжала работать без оформления. ДД.ММ.ГГГГ истица ушла с работы. Заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена. Истица считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить ее гражданские права в связи с нарушением процедуры увольнения в связи с ее увольнением в период беременности, восстановить на работе с предоставлением выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за дни вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплатить декретный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 14 ноября 2011 года судом на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

22 ноября 2011 года истица дополнила исковые требования, просила изменить запись в трудовой книжке о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, так как запись является неполной.

Определением суда от 29 ноября 2011 года производство по делу в части заявленных требований об изменении записи в трудовой книжке об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 29 ноября 2011 года участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска», ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности продавца-кассира, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место трудовые отношения, она была фактически допущена к работе работодателем. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что длительный период времени не могла встать на учет в службу занятости, поскольку ответчик не выдавал ей справку о размере заработной платы. Указанная справка была ею получена через инспектора Государственной инспекции труда в Республике Карелия в ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что имеет высшее юридическое образование. О незаконности увольнения знала при написании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работодатель не оказывал давления на истицу с целью ее увольнения, заявил о пропуске истицей срока для подачи искового заявления в суд. Указал, что получив, ДД.ММ.ГГГГ от истицы письмо с требованием о выдаче справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, передал указанную справку истице ДД.ММ.ГГГГ через государственного инспектора труда. Отрицал наличие трудовых отношений между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истица имела возможность отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК – Савельева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 12 декабря 2011 года, подержал мотивированный отзыв на иск. Указал, что в Государственную инспекцию труда в РК из прокуратуры г. Петрозаводска поступило заявление Васильевой М.Е. о несоблюдении работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора. Инспекцией была проведена проверка ИП Карпина B.C. В ходе проведения проверочных мероприятий, факт не соблюдения работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора в ходе проведения проверки не нашел своего подтверждения.

Представитель ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании 19 декабря 2011 года указала, что истица была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработной и ей было назначено пособие по безработице.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ИП Карпину В.С. по срочному трудовому договору в сеть магазинов «<данные изъяты>», на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истица состоит на учете по беременности. ИП Карпина В.С. истица в известность о беременности не ставила. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено, истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно записи в приказе истица ознакомлена с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что трудовая книжка выдана истице под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истицей произведен полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании указала, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче ей справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, поскольку без указанной справки ей отказывали в ГУ «Центр занятости населения города Петрозаводска» в постановке на учет в качестве безработной. Однако ответчик игнорировал ее обращения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о нарушении ее трудовых прав.

Из письма Прокуратуры г. Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица обратилась в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о нарушении ее трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в РК, о чем истица была поставлена в известность письмом №р-2011 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивированного отзыва Государственной инспекции труда в РК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в инспекцию труда в РК из прокуратуры г.Петрозаводска поступило заявление Васильевой М.Е. о несоблюдении работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора. Инспекцией была проведена проверка ИП Карпина B.C. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Е. уведомила работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании заявления об увольнении Карпиным В.C. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Васильевой М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена под роспись. В день увольнения работодатель произвел расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, выдал Васильевой М.Е. трудовую книжку, а также справку о доходах. Письменное заявление Васильевой М.Е. о выдаче справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице работодатель не получал. Таким образом, факт не соблюдения работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора в ходе проведения проверки не нашел своего подтверждения, что подтверждается актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании указал, что письменное заявление Васильевой М.Е. о выдаче справки о средней заработной плате (денежном довольствии) для определения размера пособия по безработице он получал заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанную справку истице через государственного инспектора труда.

Государственный инспектор труда Ефремов К.О. в судебном заседании подтвердил факт передачи через него справки для истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица обратилась в ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты была признана безработной. Пособие по безработице было назначено истице в процентном соотношении к среднему заработку на период 12 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании предоставленного документа, ЦЗН издал приказ № № о неосуществлении выплаты пособия по безработице Васильевой М.Е. на период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был издан приказ № № о продлении периода выплаты пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, но с ДД.ММ.ГГГГ не проходит перерегистрацию в ЦЗН и не получает пособие по безработице. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.Е. получила пособие по безработице в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В случае принятия решения о восстановлении истицы на работе, указанную выше сумму денежных средств Васильева М.Е. должна будет вернуть в федеральный бюджет.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращений Васильевой М.Е. в ГУ «Центр занятости населения г. Петрозаводска» в программном комплексе «КАТАРСИС» в базе «Консультации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Из отзыва ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя фонда усматривается, что право на пособие по беременности и родам истица будет иметь только в случае восстановления ее на работе, поскольку право на пособие по беременности и родам имеют только женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при условии, что страховой случай наступил в период работы; правоустанавливающим документом, подтверждающим ее право на предоставление по месту работы отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам, является соответствующий листок нетрудоспособности, который должен быть представлен в подлиннике; в случае подтверждения права истицы на пособие по беременности и родам (при соблюдении указанных выше условий) ей необходимо определиться, по каким правилам будет назначено, исчислено и выплачено пособие по беременности и родам и представить суду документы о заработке для возможности исчисления пособия. Указали, что ИП Карпин В.С. зарегистрирован в отделении Фонда в качестве страхователя-работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Последний расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма - 4 ФСС) представлен страхователем страхователем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов к возмещению не предъявлялось.

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон и представленными документами.

Судом также установлено и подтверждается представленными документами, что ИП Карпин В.С. осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли.

В силу ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя указанные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, был вправе заключить с истицей срочный трудовой договор.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В своих пояснениях истица ссылается на то, что ее попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию и ее увольнение носило вынужденный характер. Однако доводы истицы опровергаются материалами дела.

Из показаний свидетелей фамилия 1, фамилия 2, фамилия 3 усматривается, что истица неоднократно писала заявления об увольнении по собственному желанию, однако ее каждый раз уговаривали заявление забрать, что не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что увольнение было вынужденным, истицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, бремя доказывания отсутствия добровольности увольнения возлагается на истицу, а не на ответчика.

Истица также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать у ИП Карпина В.С. без оформления, однако ответчик Карпин В.С. отрицает наличие трудовых отношений между сторонами после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ. В график работы на ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный ответчиком и работниками магазина, расположенного по адресу: <адрес> (1 этаж) истица не включена. Допрошенная в качестве свидетеля работник магазина «Спектр» свидетель 1 факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила.

К показаниям свидетеля свидетель 4 о том, что она заходила на работу к истице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и делала в магазине покупки, суд относится критически, поскольку свидетельница является родной сестрой Васильевой М.Е. Показания свидетелей фамилия 5, фамилия 6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о работе истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они знают только с ее слов.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовая книжка получена Васильевой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Пропуск срока для обращения в суд согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик заявил об этом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и т.д.).

Однако истицей, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы истицы о том, что ею пропущен срок подачи иска в суд в связи с ее обращением в прокуратуру г. Петрозаводска и проведением проверки Государственной инспекцией труда в РК, суд считает не состоятельными по тем основаниям, что в прокуратуру истица обратилась только в октябре 2011 года, поведение проверки, не лишало ее возможности обратиться в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора, кроме того, суд принимает во внимание, что истица имеет высшее юридическое образование.

На основании изложенного исковые требования истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск в части восстановления на работе не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика выплатить декретный отпуск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Васильевой М.Е. к индивидуальному предпринимателю Карпину В.С. о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова