Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2012 ~ М-626/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-969/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2012 года г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи: Лядова О.Л.

при секретаре: Ложкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остроуховой Н.П., Остроуховой Т.П., Винокурова О.А. к Администрации г. Тамбова, Комитету архитектуры, развития и реконструкции о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Остроуховы Н.П., Т.П., Винокуров О.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тамбова, Комитету архитектуры, развития и реконструкции о признании отказа в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, указав, что на праве собственности Остроуховой Н.П. и Остроуховой Т.П. принадлежит жилой дом, распложенный по адресу: , а Винокурову О.А. - домовладение . Проход к своим домам истцы осуществляют по тупиковом проезду, общей площадью 143 кв.м., расположенному между домом а, принадлежащим Черемисину И.А. и домом , по , принадлежащим Гридневой Н.В., Мочалиным и Сергеевой. Данным проездом пользуются только два дома - и . В течение года Остроухова Н.П. неоднократно обращалась в администрацию г.Тамбова о возможности предоставления данного земельного участка (тупикового проезда) в аренду. Вначале ей ответили, что вопрос будет рассмотрен, затем письменно сообщили, что данный проезд используется усадьбой и усадьбой , поэтому в аренду он может быть предоставлен только с учетом интересов всех пользователей. В истцы обратились в администрацию г.Тамбова с заявлением о предоставлении им земельного участка в аренду, получен отказ, т.к. земельный участок предназначен для беспрепятственного пользования неограниченного количества лиц. Данный отказ истцы считают незаконным. Проезд благоустраивают, содержат в чистоте и используют только истцы. Более никто из жителей данной улицы никогда не пользовался данным проездом. Никогда никаких споров с другими жителями у истцов не возникало, более того, собственники близлежащих домов и земельных участков ходатайствует о предоставлении истцам в аренду данного участка. В этом проезде ранее постоянно собирались бомжи и алкоголики, создавали угрозу пожара, создавали антисанитарию. Предоставление в аренду данного земельного участка отвечает как интересам владельцев усадеб и , так и интересам города. Кроме того, из существа самого ответа следует, что проезд тупиковый, используется только двумя усадьбами, то есть истцами. В устных беседах истцам неоднократно давали обещание предоставить участок в аренду. Истцы просят признать отказ комитета архитектуры, развития и реконструкции от в предоставлении в аренду земельного участка площадью 143 кв.м. незаконным.

В судебном заседании Остроухова Н.П., ее представитель Иванченко Р.Б. поддержали заявленные требования.

Истица Остроухова Т.П. в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляет Остроухова Н.П.

Истец Винокуров О.А. в суд не явился, его интересы по доверенности представляет Иванченко Р.Б.

Представитель ответчика Комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова по доверенности Кириленко Ф.Е. возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный земельный участок является тупиковым проездом, предназначенным для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, в связи с чем он не может быть предоставлен истцам в аренду.

Третье лицо Гриднева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что установленные ворота перед входом на спорный земельный участок нарушают ее права. Проезд предназначен для использования неограниченным количеством лиц, передача его в аренду истцам не позволит использовать данный земельный участок для входа на территорию домовладения Гридневой Н.В. со стороны этого участка и обслуживания находящихся там сооружений, чем будут нарушены ее права и законные интересы.

Третье лицо Мачалин А.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что под спорном земельным участком проложен водопровод, а также на нем находится опора линии электропередач. Однако, истцы никогда не препятствовали осуществлению работ на спорном земельном участке, передача им в аренду этого участка будет в интересах всех жителей, поскольку не позволит собираться в тупике лицам асоциальной направленности.

Третье лицо Сергеев Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Гришина Е.К., Черемисина Л.Д. о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в суд не явились, в поступившем заявлении не возражали против аренды истцами спорного земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст.262 ГК РФ).

П.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

Винокурову О.А. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от ).

Домовладение, расположенное по адресу: на праве собственности принадлежит Остроуховым Н.П. и Т.П. (свидетельства о государственной регистрации права от , ).

Собственниками земельных участков и жилых домов по адресу: являются Черемисина Л.Д. и Гришина Е.К. соответственно (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и от соответственно, свидетельство о государственной регистрации права от ).

Жилой дом по адресу: на праве общей долевой собственности принадлежит Гридневым Н.В. и В.С., Мочалиным А.В. и В.А., Сергееву Ю.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от определен порядок пользования земельный участком по адресу: , согласно которому Гридневым Н.В. и В.С. выделен в пользование земельный участок, граничащий со спорным земельным участком.

Факт установки Остроуховыми Н.П. и Т.П. в без получения соответствующих разрешений ворот у въезда на спорный земельный участок, а также отсутствие свободного доступа на этот участок, сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из выкопировки из плана г.Тамбова, пояснений представителя ответчика, спорный земельный участок является тупиковым проездом, принадлежит муниципалитету, входит в состав земель общего пользования, предназначенных для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц.

Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова Остроуховой Н.П. отказано в предоставлении в аренду земельного участка по , поскольку данный земельный участок «является местом общего пользования (проездом к усадьбе ) и подлежит освобождению» (сообщение от ).

Согласно ч.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, обязывающих ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истцов о том, что использование спорного земельного участка как земель общего пользования приведет к возникновению опасных для них последствий, судом отвергаются как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположении.

Самовольная установка Остроуховым Н.П. и Т.П. ворот, препятствующих использованию спорного земельного участка в качестве земель общего пользования, а также сама по себе длительность пользования истцами спорным земельным участком без законных оснований, не свидетельствует о возникновении у них прав на этот земельный участок.

Судом принимается довод Гридневой Н.В. о том, что предоставление спорного земельного участка истцам в аренду нарушит ее права и законные интересы как собственника домовладения по , поскольку не позволит ей использовать земли общего пользования для обслуживания и владения своим домовладением.

Утверждение истцов о том, что всех устраивал сложившийся порядок использования спорного земельного участка, судом отвергается как противоречащий исследованным доказательствам, в том числе обращениям Гридневой Н.В. в различные инстанции.

Следовательно, отказ в предоставлении спорного земельного участка заявителям принят в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления; отказ в предоставлении спорного земельного участка в аренду не влечет нарушений прав и законных интересов Остроуховых Н.П. и Т.П., Винокурова О.А.

При указанных обстоятельствах заявленные требования Остроуховых Н.П., Т.П., Винокурова О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Остроуховой Н.П., Остроуховой Т.П., Винокурова О.А. к администрации г. Тамбова, Комитету архитектуры, развития и реконструкции о признании незаконным отказа от в аренде земельного участка площадью 143 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Тамбова в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2012года.

Судья: О.Л. Лядов