Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25093/2015 от 01.10.2015

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-25093/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу по иску Михайловой Анны Михайловны к ТУ ФАУГИ по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области об исправлении кадастровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Михайловой Н.К. – представителя Михайловой А.М. по доверенности от 13 октября 2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Михайлова A.M. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, Комитету лесного хозяйства по Московской области об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований Михайлова A.M. ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1560 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. С целью постановки данного земельного участка на кадастровый учет, для проведения работ по подготовке межевого дела истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Визир» Некрасову С.В. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка кадастровым инженером установлено, что земельный участок истца полностью накладывается на участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 921463 кв.м. Учитывая изложенное, Михайлова A.M. просила суд исправить кадастровую ошибку путем включения координат точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Истец Михайлова A.M. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Комитета лесного хозяйства по Московской области возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в заключении эксперта в Приложении № 2 указано, что участок истца полностью находится на землях лесного фонда, в случае его исключения площадь земельного участка лесного фонда уменьшится.

Представитель ответчика - ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 г. исковые требования Михайловой A.M. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства по Московской области просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Михайловой Н.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что Михайлова A.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1560 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера Некрасова С.В. выявлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в результате кадастровой ошибки.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями лесного фонда.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1560 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Участок по фактическому местоположению входит в границы населенного пункта. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН, площадь наложения составила 1560 кв.м. Данные несоответствия возникли по причине кадастровой ошибки, допущенной при подготовке документов для постановки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учет. Экспертом предложено устранить ошибку следующим образом: внести изменения в уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части местоположения границ и площади в ГКН, путем исключения площади, занимаемой земельным участком <данные изъяты>, в соответствии с представленной таблицей. Площадь земельного участка лесного фонда согласно межевого плана составляет 921463 кв.м., а площадь предлагаемая экспертом 919903 кв.м. Разность площадей 1560 кв.м., что не превышает допустимое значение. Границы земельного участка истца эксперт предлагает установить в соответствии с фактическим землепользованием, представлены в таблице.

Эксперт Василенко Е.В. в судебном заседании пояснил, что для исправления кадастровой ошибки необходимо внести указанные им координаты, что приведет к добавлению контура границы земель лесного фонда, в результате чего границы участка истца не будут пересекаться.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой произошло наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию площадью 1560 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с предложенным экспертным заключением вариантом исправления кадастровой ошибки. Оснований не доверять выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> входит в границы населенного пункта Дедовск, в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указана площадь как 921463+/-33598 кв.м., в связи с чем исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади 1560 кв.м. не влечет изменение площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи