Решение по делу № 2-9308/2019 ~ М-9419/2019 от 23.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года               г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре: Животовой К.О.,

с участием представителя истца по доверенности Кунаккулова А.У., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.И. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Гаврилова В.И. в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.И. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, 196 рублей 84 коп. в качестве расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указав, что Гаврилов В.И. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющими многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловым В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № с присвоением ему «6-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА, а также полисом ОСАГО. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса, а также с требованием вернуть разницу страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: <данные изъяты> который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истца Кунаккулов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, также заявил о пропуске истцом годичного срока давности на предъявление данного иска и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Гаврилова В.И. по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировалось Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО аналогично предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истца ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением истцу «6-го» водительского класса.

Факт присвоения «6-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями из АИС РСА № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом также установлено, что предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по «5-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «4-го» водительского класса. Предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., считался договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с присвоением ему «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «10-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и «13-го» водительского класса по спорному договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоен «6-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наличие у истца «6-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., является следствием необоснованного занижения до значения «3» водительского класса, в предшествующие периоды страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. присвоенного истцу «6-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договорам ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13».

Сохранение за истцом по договору заниженного водительского класса по спорным договорам ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя. Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцами водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам отзыва представителя ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Согласно отзыву представителя ответчика истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему. Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» не предусмотрено. Сведений о том, что условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотрено заключенным сторонами договором, не имеется. Кроме того, как следует из искового заявления, Гаврилов В.И. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о восстановлении водительского класса, полученное страховщиком 29.08.2019 года по адресу электронной почты, то есть принял меры по досудебному урегулированию спора. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Предметом искового заявления Гаврилова В.И. являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности. О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО страхователь Гаврилов В.И. узнал в день заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Гавриловым В.И. было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, который необходимо исчислять со дня заключения спорного договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском Гавриловым В.И. не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая иск Гаврилова В.И. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гаврилова В.И. как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований Гаврилова В.И., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Гаврилова В.И. подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части иска Гаврилова В.И. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя Гаврилова В.И., степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.И. подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей из расчета: 3000руб. * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу истца, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено, возможность бесплатного получения запрашиваемой истцом информации ответчиком не разъяснена.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 196 руб. 84 коп. Указанные расходы подтверждаются описью вложения в ценное письмо, а также квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова В.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Гавриловым В.И. по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Гаврилова В.И. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гаврилова В.И. компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО в размере 3000 рублей, расходы, связанные с отправкой искового заявления ответчику в размере 196 рублей 84 коп., штраф в размере 1500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                 Э.Р. Кузнецова