Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-493/2012 от 01.10.2012

               дело № 12-493/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Бобков Г.А., при секретаре Пошукайло М.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «наименование» - Розе А.С. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... "должностное лицо" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 8:37:44 часов на АДРЕС, водитель автомобиля «а/м» гос. рег. знак № (собственником которого является ООО «наименование») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО «наименование» - Розе А.С. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «а/м» гос. рег. знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, следовательно, собственник названного транспортного средства - ООО «Аренда Авто» должно быть освобождено от административной ответственности.

Представитель ООО «наименование» - Розе А.С. просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт превышения установленной скорости движения автомобилем «а/м» гос. рег. знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8:37:44 часов на АДРЕС, подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «а/м» гос. рег. знак № находится в собственности ООО «наименование».

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно предоставленным копиям – договоров аренды транспортного средства без экипажа, актов выдачи и возврата автомобиля, – «а/м» гос. рег. знак № был передан ООО «наименование» за плату во временное владение и пользование ФИО, у которого транспортное средство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, автомобиль «а/м» гос. рег. знак № выбыл из обладания его собственника - ООО «наименование» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «наименование» как собственника (владельца) транспортного средства «а/м» гос. рег. знак М606НХ197 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД ..... "должностное лицо" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «наименование» подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «наименование» о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу – удовлетворить.

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                                Г.А. Бобков