Решение по делу № 2-32/2020 (2-2507/2019;) ~ М-1610/2019 от 26.06.2019

38RS0034-01-2019-002126-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

в присутствии представителя истца Григорова Б.В. по доверенности от 21 мая 2019 года, представителя ответчика ООО «Прага» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Карстиль» - Нючева Е.А. по доверенностям от 16.09.2019.

в отсутствие истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Арлан-Сибирь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 (2-2507/2019) по исковому заявлению Андрюхина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прага» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Андрюхин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Прага» о защите прав потребителей, указав, что ****год между ним и ООО «Прага» заключен договор купли-продажи № №, предметом которого является новый автомобиль <...> года выпуска стоимостью 880 000 рублей. В связи с выявленными недостатками автомобиля, в частности, отсутствием подушки безопасности, регулируемых подшипников, системы блокировки колес, кондиционера, антигравийного покрытия кузова, нефункционированием аудиосистемы, он обратился в официальный сервисный центр для прохождения регулярного технического обслуживания, в ходе которого обнаружено, что установленные в машине музыкальная система, сигнализация, парктроник, установлены с нарушением технологии ремонта и обслуживания. При обращении в центр продаж получил отказ в устранении недостатков или выплате денежных средств (полной стоимости автомобиля). Направленная ****год в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании определения суда от ****год к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карстиль».

Истец Андрюхин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Григоров Б.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Прага» Нючев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карстиль» Нючев Е.А. в судебном заседании полагал, что исковые требований удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арлан-Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может бытьустранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или вцелях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Сибирь» в соответствии с пунктом 3.1. основании договора о продажах и услугах дилера ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» № от ****год, действующего в редакции дополнительного соглашения от ****год, осуществляет полномочия дилера ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ».

****год между ООО «Арлан-Сибирь» (Продавец) и ООО «Карстиль» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому Продавец передал Покупателю, в том числе автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN №, модель и номер двигателя № №, паспорт транспортного средства ПТС <адрес> выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ».

Передача предмета договора осуществлена на основании акта приема-передачи транспортного средства № к договору купли-продажи автомобиля № от ****год, из которого следует, что предпродажная подготовка автомобиля проведена в соответствии с Положением о проведении предпродажной подготовки завода-изготовителя.

Покупатель подтверждает, что в его присутствии проверены качество мойки кузова, очистки салона, устранения защитного покрытия, исправность механизмов автомобиля, а именно: работоспособность всех световых и осветительных приборов, давление воздуха в шинах, работа замков дверей и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников, работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, в т.ч. фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки, фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкостей, масла в двигателе, бачке насоса наполнителя, отсутствие подтеканий масла и эксплуатационных жидкостей, повреждений противошумной мастики, установка рычагов очистителя и их работы на всех режимах, зеркал заднего вида.

Покупатель подтверждает, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Покупатель подтверждает, что пробная поездка данного автомобиля произведена и установлено отсутствие посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, проверена чистота и полнота включения сцепления, КПП, устойчивость работы двигателя, работоспособность вакуумного усилителя, действие рабочего и стояночного тормозов, противоугонного устройства (при наличии иммобилайзера по желанию покупателя).

По агентскому договору № № от ****год, заключенному между ООО «Карстиль» (Принципал) и ООО 2Прага» (Агент) последнее приняло на себя обязательства от имени и за счет Принципала совершить сделку по продаже автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, год выпуска 2018, цвет темный серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» ****год. Выступая от имени и за счет Принципала Агент самостоятельно заключает Договор купли продажи товара с третьим лицом 9Покупатель (п. 1.3. агентского договора)

****год стороны подписали акт приема-передачи автомобиля в исправном техническом состоянии и полной комплектации, а именно: предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью.

****год между ООО «Прага» (Продавец) и Андрюхиным Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № № в отношении транспортного средства <...>, № года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет темный серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» ****год, стоимостью 880000 руб.

Пунктом 5.1. договора купли-продажи № КП-17/10-52 определено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

При возникновении у Покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом Продавца в течение 1 дня с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя Продавца (п. 5.4 договора).

В качестве приложения к договору № № от ****год Андрюхиным Н.В. заполнен согласовательный лист, из которого следует, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен, с условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлен.

Оплата денежных средств по договору произведена Андрюхиным Н.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Равно как продавцом – ООО «Прага» переданы второй стороне все относящиеся к транспортному средству документы.

На момент предъявления иска в суд, истец является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Из записей сервисной книжки на автомобиль Шевроле Нива L, модель и № двигателя 2123 № идентификационный номер (VIN) № следует, что производителем является ЗАО «Джи – Эм АВТОВАЗ», официальным дилером - ООО «Арлан-Сибирь», 1-м владельцем - ООО «Карстиль», дата передачи / начала гарантии ****год.

Согласно акту осмотра автомобиля Шевроле Нива №, составленному ООО «ЕВРО Стандарт» ****год, при осмотре обнаружена установленная сигнализация Scher-KhanLogicar 1 и аудиосистема SkylorFp-310. Жалобы клиента: включен охранный режим при движении автомобиля, самопроизвольные срабатывания сигнализации, автомагнитола не воспроизводит звук (ни радио, ни внешние носители). При осмотре автомобиля выявлены следующие существенные недостатки: у сигнализации нет основной функции – охрана автомобиля при включенном режиме охраны (отсутствует блокировка цепи двигателя); у сигнализации нет подключения к концевикам дверей зоны охраны (при открытии дверей нет тревоги от сигнализации); у сигнализации не закреплен датчик удара (происходят самопроизвольные сработки); у сигнализации нет функции автозапуска двигателя, заявленного производителем данного устройства; у сигнализации нет датчика открытия капота при охране; у аудиосистемы отсутствует выход аудио-потока на колонки автомобиля; в автомобиле отсутствуют предусмотренные заводом изготовителем подушки безопасности. Рекомендовано выполнить демонтаж системы Scher-KhanLogicar 1 (данная сигнализация не имеет возможности из-за технической начинки блока), установить сигнализацию рекомендованную заводом изготовителем данного автомобиля, демонтировать систему SkylorFp-310 (данная аудиосистема не имеет возможности из-за отсутствия технической возможности), установить аудиосистему рекомендованной заводов изготовителя данного автомобиля, установить подушки безопасности в автомобиль, рекомендованные заводом изготовителем.

****год истцом в адрес ООО «Прага» направлена претензия с указанием на выявленные недостатки, в частности: отсутствие подушки безопасности, регулируемых подшипников, системы блокировки колес, кондиционера, антигравийного покрытия, не функционирует аудиосистема, не соответствия установленных в автомобиле музыкальной системы, сигнализации и парктроника рекомендованному заводом-изготовителем соответствующему оборудованию. В связи с этим истец просил расторгнуть договор купли-продажи в отношении спорного ТС, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 880000 руб. либо устранить указанные в претензии недостатки.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств заявлены истцом в связи с выявлением существенных недостатков, отказа ответчика устранить недостатки товара.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ООО «Прага» Нючев Е.А. пояснил, что в рамках предпродажной подготовки на автомобиль установлены сигнализация, аудиосистема и парктроник заднего хода. Комплектация приобретенного истцом автомобиля в комплектации «L» 2018 годы выпуска не предусматривает наличие подушек безопасности и кондиционера. В подтверждение предоставлены технические характеристики CHEVROLETNIVA, согласно которым в комплектацию «L» входят колесные диски стальные 15, задний стеклоочиститель и омыватель стекла, обивка салона тканью, подстаканники, галогенные фары, регулировка рулевой колонки по углу наклона, электроприводы передних бытовых зеркал, обогрев боковых зеркал, атермальное остекление, аудиоподготовка, центральный иммобилайзер, запасное колесо полноразмерное. Также по утверждению стороны ответчика установленные на спорном автомобиле сигнализация и аудиосистема сертифицированы и не запрещены к обороту на территории Российской Федерации.

Из заказа-наряда № следует, что на автомобиль <...> года выпуска, L. VIN № установлено дополнительное оборудование -сигнализация Sher-KhanLogicar 1, парктроник задний, автомагнитола SkylorFp-310.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «ДЖИ ЭМ – АВТОВАЗ» по запросу суда, подушки безопасности, кондиционер и антиблокировочная система колес (АБС) не входят в комплектацию автомобиля <...> №. Регулируемые подшипники входят в комплектацию данной модели. На заводе в техническом процессе окраски применяется катафорезное грунтование кузова перед окраской и покрытие днища противошумной мастикой, что несет антикоррозийные функции. Сигнализация Sher-KhanLogicar 1 и магнитола SkylorFp-310 не входят в список одобренного к установке на автомобиль оборудования.

Определением суда от ****год по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ****год следует, что техническое состояние представленного на исследование автомобиля Шевроле Нива L 2018 года выпуска, кузов №, соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения, установленных Техническим регламентом таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". ТР №. На момент осмотра и исследования представленного автомобиля технические недостатки (неисправности, дефекты), а также технические недостатки, указанные в акте осмотра от ****год специалистами ООО «ЕВРО «Стандарт», не установлены. В связи с тем, что при решении вопроса №, каких-либо недостатков (неисправностей, дефектов) не установлено, исследование по поставленным вопросам № 3,4,5,6, не проводилось.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что спорный автомобиль соответствует минимальной комплектации автомобиля, применяемой на предприятии-изготовителе, то есть подушками безопасности водителя и переднего пассажира, а также кондиционером не оснащен. Отсутствуют включатели кондиционера на приборной панели, конденсатор кондиционера (радиатор), насос кондиционера. Установлено.что на момент осмотра автомобиля автомагнитола SkylorFp-310 демонтирована и вместо нее установлена автомагнитола фирмы PioneerDN-S100UB, в связи с чем определить наличие (отсутствие) недостатков магнитолы, о которых указано в иске со ссылкой на акт осмотра от ****год ООО «ЕВРО «Стандарт», эксперту не удалось. Сигнализация Sher-KhanLogicar 1 находится в работоспособном состоянии, а именно: при постановке в режим охраны, блокируются двери, на брелоке высвечивается соответствующая индикация. При попытке открытия двери автомобиля в режиме охрана, срабатывает шумо-световая сигнализация. Самопроизвольных срабатываний в режиме охрана экспертом не зафиксировано.

По усмотрению суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, при непосредственном исследовании транспортного средства. Составивший экспертное заключение эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт в производстве подобного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения у суда не имеется. Выводы эксперта в части отсутствия подушек безопасности и кондиционера согласуются с информацией завода-изготовителя. Следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду представлено не было. Противоречий или неполноты исследований заключение не содержит, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что во исполнение пункта 5.4. договора купли-продажи № КП-17/10-52 он обращался к продавцу – ответчику по настоящему делу и (или) официальному дилеру завода-изготовителя ООО «Арлан-Сибирь» с предложением с требованиями устранить недостатки после их обнаружения, предварительно обеспечив осмотр транспортного средства с участием представителя Продавца, и ему было отказано в их устранении в период гарантийного обслуживания.

Довод стороны истца о том, что в результате установки на автомобиль не рекомендованных заводом изготовителем сигнализации и магнитолы влечет отказ в гарантийном обслуживании не нашел своего подтверждения.

Согласно информации ООО «Арлан_Сибирь» автомобиль <...>, № VIN №, 2018 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании. В рамках гарантийного обслуживания ****год на автомобиле заменен бачок расширительный; ****год заменен амортизатор задней подвески. С гарантийного обслуживания автомобиль не снимался.

Из материалов дела следует, что положенные в основу исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недостатки выявлены ****год. При этом ****год и ****год автомобиль прошел техническое обслуживание у официального дилера ООО «Арлан-Сибирь». В строке 12 «Особые отметки (нарушения условий эксплуатации, установка доп. оборудования не одобренного ЗАО Джи Эм АВТОВАЗ» и т.п.» какие-либо записи о наличии у владельца транспортного средства соответствующих претензий отсутствуют. Претензия направлена только в июне 2019 года, то есть спустя 7 месяцев после обнаружения недостатков, в течение которых истец продолжал эксплуатировать транспортное средство.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. О недостатках автомобиля истец узнал ****год, то есть в течение 15-ти дневного срока с даты передачи ему транспортного средства (****год). Следовательно, не позднее ****год вправе был предъявить предусмотренные абзацем 8 статьи 18 данного Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара. Однако в установленный срок этого сделано не было.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако доказательств, свидетельствующих и подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон о защите прав потребителей связывает возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара существенных недостатков технически сложного товара в ходе судебного разбирательства не получено.

Суд принимает во внимание, что приобретенный истцом легковой автомобиль <...> №, работоспособен и технически исправен по всем системам. Недостатки, являющиеся существенными, наличие которых может служить основанием расторжения договора купли-продажи автомобиля, в транспортном средстве по результатам экспертизы не установлены, автомобиль не находился в сервисе для проведения ремонта выявленных недостатков свыше установленного срока.

Сам по себе факт установки на автомобиль оборудования, не одобренного заводом изготовителем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы, производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по делу также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андрюхина Николая Васильевича о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Э. В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020.

Судья Э. В. Трофимова