Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2019 ~ М-633/2019 от 11.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедева В.В к ответчику Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области. Заинтересованному лицу УФСИН России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда

Установил :

Лебедев В.В. в исковом заявлении просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы <данные изъяты>, мотивируя текм, что приговором Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Кинельского суда был изменен- увеличен размер дополнительного наказания до <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением законодательства он обратился в Центральный районный суд Самарской области о пересмотре приговора.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти в ходатайстве было отказано, однако по его жалобе апелляционная инстанция своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отменила постановление Центрального районного суда и привела в соответствие с действующим законодательством приговор Кинельского суда, снизив срок наказания до <данные изъяты>

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, однако из <данные изъяты> он был освобожден не ДД.ММ.ГГГГг., а лишь ДД.ММ.ГГГГг.В данном случае считает, что УФСИН незаконно продержал его 5 суток.

Кроме этого, если бы администрация следственного изолятора своевременно уведомила его об изменении законодательства он мог бы своевременно обратиться в суд о приведении приговора в соответствии и мог бы освободиться на несколько месяцев раньше.

С учетом изложенного, полагает, что действиями УФСИН России по Самарской области ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> и которые просит взыскать с казны Российской Федерации.

Министерство управления финансами Самарской области в судебное заседание своего представителя не направили, в отзыве просили отказать в удовлетворении заявления, так как Министерство управления финансами является ненадлежащей стороной, поскольку являются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, организующим исполнение областного бюджета, а не федерального и не выступает от имени казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания были надлежаще извещены.

Представитель УФСИН России по Самарской области И.М и одновременно ФСИН России Горбачева исковые требования Лебедева не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным судом по апелляционной жалобе Лебедева В.В Постановление Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение: считать Лебедева В.В осужденным приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч<данные изъяты> По приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Лебедева В.В. переквалифицировать <данные изъяты> по которой назначить наказание в виде <данные изъяты>. Лебедева В.В. из под стражи освободить в связи с отбытием срока наказания.

В учреждение <данные изъяты> апелляционное определение поступило ДД.ММ.ГГГГ входящий №. Начальником учреждения принято к исполнению незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись начальника учреждения Третьякова И.Е. на входящем документе. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В был освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись Лебедева В.В. в справке имеется.

Администрация <данные изъяты> действовала в рамках действующего законодательства в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 5 ст. 173 УИК РФ.

Досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2009 года № 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пункт 22. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. В соответствии с главой VII Приказа от 15.08.2007 № 161- дсп «Об утверждении Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений».

Истец считает, что Администрацией <данные изъяты> ему были причинены нравственные и физические страдания. С доводами Истца не согласны по основаниям:

Из текста статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред - это физические или нравственные страдания (переживания) гражданина, которые он претерпевает в связи с действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.(ст. 15,16,16.1,главы 59 ГК РФ). Порядок участия РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлен ст. 125 ГК РФ.

Из приведенных положений ст. 151, 1064. 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и просит отказать в иске.

Представитель федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Ким С.В. исковые требования Лебедева В.В. также не признал, указав, что осужденный находился в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГг.

Действительно, на основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. Лебедев В.В. был освобожден из-под стражи. Однако данное постановление было получено лишь ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день он был освобожден.

По факсу либо электронной почте данное постановление к ним не поступало, поскольку электронной почты в учреждении нет.

На почту они ежедневно посылают курьера, который забирает всю документацию.

Согласно п.92 Приказа Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ. документ об освобождении подозреваемого, осужденного принимается по почте или непосредственно от следователя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Каких-либо нарушений законодательства сотрудниками учреждения допущено не было.

С учетом изложенного также просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется по следующим основаниям.

Согласно апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., было отменено постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лебедева В.В. о пересмотре приговоров Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27.12. 2009г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. и от 03.07.2016г. № 324-ФЗ.

Ходатайство осужденного Лебедева В.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров удовлетворить.

Считать Лебедева В.В. осужденным приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как видно из приговора Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

Указанным апелляционным постановлением приговор был приведен в соответствии с федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016г.»О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и УПК РФ, дополнен <данные изъяты>

Утверждая, что администрация следственного изолятора обязана была освободить его немедленно после провозглашения постановления ДД.ММ.ГГГГг., а не ДД.ММ.ГГГГг. не основаны на законе.

Как видно из сопроводительного документа за подписью зам.председателя Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №, адресованное на имя начальника <данные изъяты> по <адрес>, предписано срочно освободить Лебедева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Одновременно с сопроводительным документом была направлена копия постановления на 3 листах.

На данном сопроводительном документе имеется рукописная отметка (<данные изъяты>

В подтверждение своих доводов, представитель СИЗО № представил электронный документооборот, из которого следует, что под входящим номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное постановление в отношении, Лебедева.

Согласно штампа почтового ведомства, имеющем на конверте, поступившем в адрес <данные изъяты>, в <адрес> письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующего постановления суда.

На основании приказа Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ( п.92) документ об освобождении осужденного принимается по почте или непосредственно от следователя, дознавателя, прокурора, работника суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Из положений ст. 151,1064,1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда являются: незаконность действий, посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием( бездействием) и наступившим результатом( причинение вреда), вина причинителя вреда, а также размер причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем установлено, что администрация <данные изъяты> по Самарской области действовало в рамках действующего законодательства в соответствии с уголовно- исполнительным кодексом и указанным выше приказом МинЮста РФ.

Более того, суд учитывает, что Лебедев В.В. отбывал наказание по <данные изъяты> на законном основании, на основании приговора суда, вступившем в законную силу и лишь в силу изменения законодательства, повлекший смягчение наказания, приговор суда был пересмотрен.

При этом, в силу ч2 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УПК РФ ( п13 ч.2 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются по ходатайству осужденного.

В данном случае, основанием для освобождения осужденного либо смягчения приговора, является только его волеизъявление, при этом осужденный вправе вообще не подавать указанное заявление.

Таким образом, сам факт нахождения истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. при наличии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГг. о его освобождении, не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Лебедеву В.В отказать во взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.