Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2014 ~ М-2615/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «АТП САМАРСКОЕ», ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцеву Д.А., Горковенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АТП САМАРСКОЕ», ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцеву Д.А., Горковенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АТП САМАРСКОЕ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым указанное общество получило кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> и приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцевым Д.А., Горковенко Н.А. были заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему по данного договору не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АТП САМАРСКОЕ» перед банком составляет <данные изъяты>., из них задолженность по возврату основного долга – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени – <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «АТП САМАРСКОЕ» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, а другие ответчики обязались отвечать солидарно за неисполнение заемщиком своих обязательств, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Кикоть А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик Чертыковцев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах ООО «АТП САМАРСКОЕ», ООО «АТП ТРАНСКОМ» в судебном заседании требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам признал, просил снизить размер пени, считая заявленный истцом размер пени не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Горковенко Н.А. задолженность по основному долгу и процентам признала, просила снизить сумму пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «АТП САМАРСКОЕ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, а последний принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 7-17).

В соответствии с п.3.1 кредитного договора ООО «АТП САМАРСКОЕ» обязалось возвращение кредита осуществлять ежемесячно, по <данные изъяты> числам месяца, если взнос приходится на выходной или праздничный день дата платежа переноситься на следующий рабочий день.

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных обязательств между истцом и ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцевым Д.А., Горковенко Н.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик (л.д. 18, 28 и 38).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., однако обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по нему ООО «АТП САМАРСКОЕ» не исполняются. Задолженность указанного общества на ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждается расходным кассовым ордером, расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «АТП САМАРСКОЕ» не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцев Д.А. и Горковенко Н.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «АТП САМАРСКОЕ» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцев Д.А. и Горковенко Н.А. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки являются обоснованными.

Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Учитывая обстоятельства, в силу которых ООО «АТП САМАРСКОЕ» не исполняет свои обязательства, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП САМАРСКОЕ», ООО «АТП ТРАНСКОМ», Чертыковцева Д.А., Горковенко Н.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2014г.

Судья Ю.В. Косенко