Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2014 ~ М-501/2014 от 24.06.2014

                                                                                         Дело № 2-514/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года                                                           г.Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего и.о.судьи                            Кованцевой Л.Ю.,

При секретаре                                                           Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Боровковой Елены Григорьевны о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Боровкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование своих требований Боровкова Е.Г. указывает, что Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога, что составляет <данные изъяты> рублей, ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога, что составляет <данные изъяты> рублей, начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное решение считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что принимая это решение налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что Боровковой Е.Г. в 2012 году был получен доход от продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ее собственности менее трех лет. В то время, как данный земельный участок был образован путем выдела в счет земельных долей, принадлежащих Боровковой Е.Г. на праве общей собственности более трех лет, а именно: Боровкова Е.Г. на основании Постановления главы администрации исполнительной государственной власти Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Курской области ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем на основании договоров купли-продажи Боровкова Е.Г. приобретала доли на указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, увеличивая тем самым объем своих прав в указанном имуществе, но при этом объект права собственности оставался прежним. В связи с чем моментом возникновения права собственности у нее, как у участника общей долевой собственности на имущество, является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на данное имущество в связи с изменением состава его собственников и размера их долей, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на указанное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (более 11 лет назад). Таким образом, с принятием решения о выделе в счет долей земельного участка право собственности, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ году, у Боровковой Е.Г. не прекратилось, а трансформировалось (преобразовалось) в право собственности на земельный участок, образованный в результате выдела в счет долей в праве общей собственности на первоначальный объект недвижимости.

Кроме того, указывает на то, что налоговый орган необоснованно не принял понесенные ею расходы на приобретение земельных долей в виде расходов, связанных с проведением кадастровых работ, оплату земельного налога и другие расходы.

Помимо этого, налоговым органом в нарушение налогового законодательства в качестве свидетеля была допрошена сама Боровкова Е.Г.

Представитель истца Боровковой Е.Г. по доверенности Бышкина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования Боровковой Е.Г. по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что выводы налогового органа о получении в ДД.ММ.ГГГГ Боровковой Е.Г. дохода от продажи земельного участка являются несоответствующими действительности, поскольку по условиям договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа являлся ФИО1, а не сама Боровкова Е.Г. Просила заявление удовлетворить.

В судебное заседание Боровкова Е.Г. не явилась, о дне, месте и времени слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области Енютин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением Боровковой Е.Г. не согласился, представил отзыв на заявление, а также пояснил обстоятельства принятия решения налоговым органом в связи с проведенной выездной налоговой проверкой Боровковой Е.Г. Дополнительно показал, что в ходе проверки был установлен факт получения Боровковой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ дохода в размере <данные изъяты> рублей от продажи земельного участка, находившегося в ее собственности менее трех лет, однако в нарушение требований НК РФ налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ она не представила, налог на доходы физических лиц ею не был исчислен и уплачен. В связи с чем, считает вынесенное решение Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, а заявление Боровковой Е.Г. не подлежащим удовлетворению.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Боровковой Е.Г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду помимо иных обстоятельств надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятиерешения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти,органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ определен перечень доходов от источников в Российской Федерации, к которым в том числе относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ).

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговаябаза определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговыеставки.

В силуп.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 4 ст.228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что решением№ начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области - советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения о внесении изменений (дополнений) начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области - советника государственной гражданской службы РФ 3 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена выездная налоговая проверка Боровковой Е.Г., о проведении которой налогоплательщику Боровковой Е.Г. было направлено уведомление.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки Боровково й Е.Г., выездной налоговой проверкой, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ Боровковой Е.Г. был получен доход в сумме <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> по договору№ купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ее собственности менее трех лет. При этом налогоплательщиком не была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления, а также не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

На данный акт выездной налоговой проверки Боровковой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровковой Е.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Этим же решением начислен к уплате налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Боровковой Е.Г. на данное решение Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области была подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ без изменений.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Боровкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным, указав в обоснование, что у нее отсутствует обязанность представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализованный в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был выделен из земельных долей, которые находились в ее собственности более трех лет.

Однако, с данным утверждением заявителя согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Боровкова Е.Г. на основании Постановления администрации исполнительной власти Щигровского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:28:060000:4, расположенного по адресу: <адрес> (7,76 гектаров), что подтверждается Свидетельством о праве собственности (№).

В последующем Боровкова Е.Г. приобрела по договорам купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ 67 земельных долей указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров; от ДД.ММ.ГГГГ 2 земельные доли данного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров; от ДД.ММ.ГГГГ 13 земельных долей данного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.метров, что подтверждается соответственно Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Боровкова Е.Г. произвела выдел земельного участка в счет имеющихся у нее земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего вновь образованному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер № и зарегистрировано право собственности, что подтверждается межевым планом и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частями 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, право собственности на земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений возникает у собственника земельной доли в составе единого земельного участка с момента его формирования, составления межевого плана, с учетом прав смежных землепользователей, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из материалов дела право собственности у Боровковой Е.Г. на выделенный в счет своих земельных долей земельный участок возникло в 2012 году.

ДД.ММ.ГГГГ Боровкова Е.Г. на основании договора № купли-продажи земельного участка продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах налоговый орган - Межрайонная ИФНС России №8 по Курской области - верно пришел к выводу о том, что указанный выше земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности Боровковой Е.Г. менее трех лет и соответственно у Боровковой Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ при получении дохода в размере <данные изъяты> рублей от продажи данного земельного участка возникла обязанность по представлению налоговой декларации на доходы физических лиц за 2012 год, исчислению и уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Боровковой Е.Г. дохода в размере <данные изъяты> рублей подтверждается указанным договором № купли-продажи земельного участка, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен Боровковой Е.Г. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Довод представителя Боровковой Е.Г. - Бышкиной Н.В. о том, что Боровкова Е.Г. никакого дохода от продажи земельного участка не получила, так как по условиям договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет третьего лица - ФИО1., суд считает несостоятельным, поскольку сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет иного лица не является безусловным подтверждением отсутствия дохода у Боровковой Е.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 1 - 4 ст. 75НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Вследствие установленного судом обстоятельства неуплаты Боровковой Е.Г. налога на доходы физических лиц, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а также установления факта не представления в ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, у налогового органа имелись законные основания в соответствии со ст. 75, ст.119, п. 1 ст. 122 НК РФ для исчисления пени и штрафов, а именно: штраф, установленный ст.119 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей; штраф, установленный п.1 ст.122 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Бышкина Н.В. указала на то, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятом по апелляционной жалобе Боровковой Е.Г. на решение Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащего уплате штрафа указана в размере <данные изъяты> рублей, а сумма пени указана - <данные изъяты> рубля. Однако, как следует из пояснений представителя инспекции Енютина А.В. и подтверждается представленным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по Курской области в решении № допущена техническая ошибка в части указания суммы штрафов.

Довод представителя Боровковой Е.Г. - Бышкиной Н.В. о том, что допрос Боровковой Е.Г. не соответствует нормам налогового законодательства суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Частью 2 ст.90 НК РФ установлено, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Боровкова Е.Г. к данным лицам не относится, ее допрос в качестве свидетеля был произведен в пределах срока проведения выездной налоговой проверки, а потому суд приходит к выводу о том, что указанный довод о незаконности допроса Боровковой Е.Г. в качестве свидетеля является несостоятельным.

Представитель Бышкина Н.В. в судебном заседании показала, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не принял в качестве понесенных расходов на приобретение земельного участка представленные Боровковой Е.Г. платежные документы на оплату расходов, связанных с проведением межевания земельного участка, с оформлением договоров купли-продажи земельных долей у физических лиц и иные затраты.

Учитывая то, что представленные платежные документы оформлены на имя иных лиц, а не на имя Боровковой Е.Г., суд приходит к выводу о том, что у налогового органа, действительно, не имелось возможности идентифицировать данные документы как расходные документы Боровковой Е.Г. и соответственно не имелось законных оснований для принятия их в качестве расходов, понесенных на приобретение земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции, предоставленной ему законом, и в сроки, установленные п.1 ст.101 НК РФ; процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная НК РФ не нарушена. При этом доводы заявителя о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на неверном толковании норм действующего налогового законодательства РФ.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, заявитель не представил суду достоверных доказательств того, что оспариваемое им решение принято с нарушением требований закона и нарушает его права и законные интересы. Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области, напротив, в соответствии со статьей 249 ГПК РФ представил суду доказательства законности принятого решения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № является мотивированным, законным и обоснованным.

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении апелляционной жалобы Боровковой Е.Г. без удовлетворения, заявителем необжаловалось.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных Боровковой Е.Г. требований и по указанным им основаниям, суд считает заявление Боровковой Е.Г. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (14 ░░░░ 2014 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░