Решение по делу № 2-1646/2013 ~ М-1615/2013 от 24.10.2013

Дело №2-1646/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Пасичник З.В.

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурашова А.А. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава –ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Власова Сергея Анатольевича, с участием заинтересованного лица Мищенкова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, обжалуя бездействие старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Власова С.А. по исполнению исполнительного производства в отношении должника Мищенкова А.С. № №, возбужденного на основании исполнительного листа Гурьевского районного суда Калининградской области серии № от ДД.ММ.ГГ о взыскании денежных средств в размере 453070,05 руб. в пользу взыскателя Мурашова А.А.

В обоснование доводов заявления указал, что исполнительное производство в ОСП Гурьевского района находится длительное время и не исполняется.

В судебное заседание заявитель Мурашов А.А., его представитель по доверенности Попов А.Н. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя заявителя Попова А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Власов С.А. с заявлением согласился в части, пояснив, что судебным приставом-исполнителем были частично предприняты меры к исполнению судебного решения путем направления запросов по розыску имущества должника.

Заинтересованное лицо Мищенков А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «по истечении срока хранения». Неполучение заинтересованным лицом Мищенковым А.С. судебной корреспонденции суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве и считает Мищенкова А.С. извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения старшего судебного пристава –ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Власова С.А., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление Мурашова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.01.2013 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по гражданскому делу по иску Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Б» (ЗАО) к Мищенкову А.С., ООО «К» о досрочном взыскании задолженности по договору о срочном кредите, заменен взыскатель КБ «Б» (ЗАО) на Мурашова А.А..

Как видно из материалов исполнительного производства №№, исполнительный лист на взыскание с Мищенкова А.С. денежных средств в размере 453070,05 руб. в пользу Агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего КБ «Балткредобанк» (ЗАО) поступил на исполнение в ОСП Гурьевского района с заявлением взыскателя о принятии его к исполнению 07.05.2013 года.

При подаче данного заявления взыскатель Мурашов А.А. также просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика, ограничить выезд за пределы РФ Мищенкова А.С., в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имуществе, объявить розыск должника и его имущества, вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, документы направлять по указанному почтовому адресу

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из смысла приведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, в установленный ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок. При этом возможность рассмотрения данного ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусмотрена только в случае отказа в его удовлетворении с указанием соответствующих мотивов. Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести отдельный процессуальный документ.

06.06.2013 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя в ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № №.

Между тем, доказательств выполнения названных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" приставом суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ходатайство взыскателя Мурашова А.А. о наложении ареста на имущество должника Мищенкова А.С., о временном ограничении выезда должника из РФ, объявлении розыска должника и его имущества, вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства, как на стадии возбуждения исполнительного производства, так и в настоящее время судебным приставом не рассмотрено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении приставом права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного судебный пристав не представил, в материалах исполнительного производства такие данные отсутствуют.

Также из материалов исполнительного производства видно, что никаких иных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного производства, помимо направлении запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района не производилось, иных мер к установлению фактического проживания, либо непроживания должника на территории Гурьевского района, наличия или отсутствия у него имущества, при том, что данное производство приостановлено не было, исполнительные действия по нему также отложены не были, не предпринималось, при том, что предметом исполнения по данному исполнительному производству, являлось взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя по своей инициативе принять меры к розыску должника и его имущества.

Направление запросов не свидетельствует о принятых мерах по исполнению судебного решения. Не были направлены до настоящего времени запросы в соответствующие подразделения Пенсионного Фонда РФ, для установления факта того, является ли должник застрахованным лицом, за которое уплачиваются страховые взносы, в целях установления места его работы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не все необходимые действия, с целью своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, были предприняты ОСП Гурьевского района, и что со стороны старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района действительно имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства о взыскании с Мищенкова А.С. денежных средств в размере 453070,05 руб., вследствие чего заявление Мурашова А.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку такое бездействие не только противоречит закону, но и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Мурашова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Власова С.А. по исполнению исполнительного производства №№ о взыскании с Мищенкова А.С. денежных средств.

Обязать старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Власова Сергея Анатольевича устранить допущенные нарушения закона и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013 года.

Председательствующий З.В. Пасичник