Определение по делу № 2-2434/2016 ~ М-1935/2016 от 22.04.2016

дело № 2-2434/16

Определение

1 июня 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокофьевой Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего,

установил:

Прокофьева Г.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Саратова о взыскании страхового возмещения в виде единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего Прокофьева А.В. при исполнении обязанности военной службы.

В судебном заседании ответчик поставил вопрос о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что иск не вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Саратове.

Представитель истца возражает против направления дела в суд по месту регистрации ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к физическому лицу, предъявляется по месту его жительства, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 той же статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как видно из материалов дела являющийся основанием для предъявления иска государственный контракт от 12 января 2015 года на оказание услуг по обязательному страхованию жизни военнослужащих Вооруженных Сил РФ, заключался между Министерством обороны России и АО «СОГАЗ», находящегося по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 10. Поэтому обращение истца в Саратовский филиал АО «СОГАЗ» в связи с отсутствием полномочий филиала на его разрешение, был направлен на разрешение в АО «СОГАЗ», которым и было отказано Прокофьевой Г.А. в выплате страхового возмещения (письмо от 5 апреля 2015 года).

Из чего следует, что никакой деятельности в частности разрешение обращения Прокофьевой Г.А. и принятие решение об отказе в выплате страхового возмещения, то есть в смысле, заложенном в ч. 2 ст. 28 ГПК РФ, Саратовским филиалом АО «СОГАЗ» не осуществлялось.

Изложенное свидетельствует, что дело было принято к производству Фрунзенского районного суда ошибочно, с нарушением правил о подсудности и разрешение данного спора не входит в компетенцию данного суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таком положении, в соответствии со п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Прокофьевой Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего, направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней.

судья А.А. Сидоровнин