Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3118/2014 от 30.01.2014

Судья: Гончаров А.В. дело № 33-3118/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО14 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года по иску ФИО15 к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителей ФИО3- ФИО8, ФИО9, представителя НП ««Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда»- ФИО10, представителей ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда»- ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предоставлении в собственность земельного участка площадью 2165 кв.м., с кадастровым номером 50:12:001 02 06:343.

Требования мотивированы тем, что постановлением Губернатора Московской области № 308/20 от 31 мая 2004 года НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» был предоставлен в аренду, находящийся в государственной собственности, земельный участок площадью 66000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, дер. Большое-Ивановское.

На основании указанного постановления, 08 июля 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области и НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» был заключен договор № 18070-2 аренды земельного участка, площадью 66000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, сроком на 49 лет, с 24 июня 2004 года по 23 июня 2053 года.

09 марта 2005 года между НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» и ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» был заключен договор № 6280 уступки прав и обязанностей по договору № 18070-2 от 08 июля 2004 года, по условиям которого произведена уступка прав долгосрочной аренды указанного выше земельного участка

01 января 2010 года между ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 6280 от 09 марта 2009 года, по условиям которого истцу переданы права аренды на земельный участок площадью 2165 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, дер. Большое-Ивановское, имеющий кадастровый номер 50:12:001 02 06:343.

ФИО3 является членом Некоммерческого партнерства «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда», пользуется спорным земельным участком, 01 декабря 2005 года заключил с ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» договор строительного подряда, возвел на земельном участке хозяйственное строение. Вместе с тем, начальником Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в письме от 29 мая 2012 года за исх. № 3992 истцу было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность по мотиву нахождения этого участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, утверждал, что разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов зон санитарной охраны водных объектов нет.

Представитель ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования признала, не возражала против признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не признал заявленные исковые требования, указав о расположении спорного земельного участка в границах зоны второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы. Просил суд применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка, датированного 29 мая 2012 года.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствие со ст. 27 ч.5 п. 14 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.2 ст.27 ЗК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Московской области № 308/20 от 31 мая 2004 года НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» был предоставлен в аренду, находящийся в государственной собственности, земельный участок площадью 66000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, дер. Большое-Ивановское.

На основании указанного постановления, 08 июля 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области и НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» был заключен договор № 18070-2 аренды земельного участка, площадью 66000 кв.м., с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, сроком на 49 лет, с 24 июня 2004 года по 23 июня 2053 года.

В пункте 1.1 договора аренды земельного участка № 18070-2, заключенного 08 июля 2004 года между Министерством имущественных отношений Московской области и НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, площадью 66000 кв.м., с учетом действующих строительных, санитарных и противопожарных норм. На земельном участке нет объектов недвижимого имущества (пункт 1.2).

09 марта 2005 года между НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» и ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» был заключен договор № 6280 уступки прав и обязанностей по договору № 18070-2 от 08 июля 2004 года, по условиям которого произведена уступка прав долгосрочной аренды указанного выше земельного участка

01 января 2010 года между ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда» и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № 6280 от 09 марта 2009 года, по условиям которого истцу переданы права аренды на земельный участок площадью 2165 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, с/п Федоскинское, дер. Большое-Ивановское, имеющий кадастровый номер 50:12:001 02 06:343.

ФИО3 является членом НП «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда», пользуется спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, на правах аренды, с 01 января 2010 года, в результате уступки ему прав аренды ООО «Центр содействия загородному строительству «Золотая звезда».

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок № 50:12:001 02 06:343, площадью 2165 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, дер. Большое Ивановское, используемый ФИО3 на правах аренды, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, полностью расположен в зоне второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Письмом начальника Управления использования земель Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 29 мая 2012 года за исх. № 3992 ФИО3 было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность в связи с нахождением этого участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Москвы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, верно указав, что предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Такого закона для данной категории земельных участков нет.

При этом, доводы стороны истца о том, что в районе, где расположен спорный земельный участок, границы зон санитарной охраны водных объектов не определены, в связи с чем ограничения, установленные ст. 27 ЗК РФ, на этот участок распространяться не могут, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, с указанием на то, что с введением новых Санитарных правил 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8.11.2001 г. № 32, не отменены ранее установленные зоны санитарной охраны, которые утверждены Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 г., топографический фрагмент которых имеется в материалах дела (л.д. 24). Из данного фрагмента усматривается, что земельный участок № 50:12:001 02 06:343, расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть этот участок относится к землям ограниченным в обороте.

Оценивая доводы представителя истца о нахождении на спорном земельном участке находящегося в собственности ФИО3 строения, суд правильно указал, что на момент первоначальной передачи Министерством имущественных отношений Московской области в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018 каких-либо строений на земельном участке не имелось, и приобретение в собственность расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, возведенного после июля 2007 года, когда были внесены изменения в ст.ст. 16 и 19 Водного кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса РФ, не может являться правовым основанием для возникновения у истца права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, суд, установив законность и обоснованность отказа Администрации Мытищинского муниципального района об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 2165 кв.метров, с кадастровым номером 50:12:001 02 06:343, расположенного по адресу: Московская область. Мытищинский район, с/п Федоскинское, дер.Большое-Ивановское, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда о нахождении спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, не представлено. Ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не заявлялось.

Между тем, разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал также о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение с требованием о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, как следует из материалов дела, требования заявлены в исковом порядке, следовательно, оснований для применения положений ст. 256 ГПК РФ у суда не имелось. Довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованным и принимает во внимание. В связи с чем, указанные выводы суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения и подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, при этом не опровергают выводы суда о том, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, то есть относится к землям, ограниченным в обороте, и в силу п.2 ст.27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность. Как следует из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:001 02 06:0018, из которого образован спорный земельный участок, на земельном участке установлен особый режим использования земли: зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.031-95.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части решения суда выводы о пропуске срока давности по обращению с требованием о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и применении последствий пропуска истцом срока давности.

Апелляционную жалобу ФИО16 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи