Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2021 ~ М-2105/2021 от 13.09.2021

Дело (УИД) 63RS0030-01-2021-004397-22

Производство № 2-2223

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 02.08.2019 г. между ним и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei ..., стоимостью 76990 рублей.

На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать, не включается.

23.06.2021 г. он (истец) обратился к ответчику с претензией, но по мету покупки принять товар и провести проверку его качества отказались.

Для установления причины возникновения недостатка она (истец) обратился в АО «Сервис Групп». В результате проведенных исследований было установлено, что в смартфоне имеется дефект – не включается, дефект носит производственный характер. Услуги эксперта оплачены в сумме 6000 рублей.

23.07.2021 г. в связи с отказом провести проверку качества товара он (истец) отправил товар ответчику, но до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 76 990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 06.08.2021 г. по 08.09.2021 г. в размере 24637 рублей (30 дн. * 769,90 рублей); неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 769,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на составление акта технической проверки в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; расходы на услуги по доставке товара в размере 639 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Степаненко И.А., его представитель Чекашев В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились; от представителя истца 03.12.2021 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и в его отсутствие, в котором он поддержал исковые требования, просил учесть невыплату стоимости товара; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара просил взыскать за период с 06.08.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 84689 рублей (110 дн. * 769,90 рублей).

Представитель ответчика Курбанова В.В. в судебное заседание представила письменные возражения на иск, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования, ответчик не согласен.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет, которое не являлось основанием для удовлетворения изложенных в претензии требований, поскольку ответчик принимал решение о последствиях рассмотрения претензий с учетом самостоятельных результатов проведения проверки качества товара.

Проведение по инициативе истца досудебной экспертизы до обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств свидетельствует о преждевременности и необоснованности понесенных истцом расходов, злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Обнаружение недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя. Непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств, также свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования.

В случае вынесения решения об удовлетворении иска Степаненко И.А., ответчик просит суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя Степаненко И.А. вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Данное положение ответчик просит применить как к неустойкам, так и к штрафу, и снизить их размеры.

В отношении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ответчик считает, что поскольку в действиях ответчика нет вины, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Сумму, заявленную истцом о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

Третье лицо – представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Степаненко И.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» был передан потребителю Степаненко И.А. некачественный товар – смартфон Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei ..., стоимостью 76990 рублей, не соответствующий условиям договора (л.д. 9).

На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать, не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в АО «Сервис Групп». В результате проведенных исследований 28.06.2021 г. было установлено, что в смартфоне имеется дефект – не включается, причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. Услуги эксперта оплачены в сумме 6000 рублей (л.д. 11-12).

19.07.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки на составление экспертного заключения, понесенные вследствие продажи некачественного товара, компенсировать моральный вред.

На данное претензионное обращение 27.07.2021 г. АО «РТК» был направлен ответ, из которого следует, что необходимо передать товар для проверки качества.

05.08.2021 г. ответчиком была проведена проверка качества. Согласно акту проверки качества спорного товара, в сервисном центре в смартфоне Samsung G975 Galaxy S10 Plus imei ... имеется производственный дефект – неисправна системная плата, что является заводским браком. Недостаток системной платы признаков нарушения правил эксплуатации не имеет, носит производственный характер, требуется замена основной платы.

АО «РТК» сообщило истцу, что реквизиты, указанные истцом в претензии от 19.07.2021 г., неверные, просило предоставить актуальные реквизиты для перевода денежных средств за некачественный товар, которые были сообщены представителем истца 16.11.2021 г., однако денежные средства на счет не поступили.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом предъявлялось требование к АО «РТК» о возврате стоимости товара, которое не было удовлетворено ответчиком до настоящего времени, смартфон ответчику возвращен, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств в размере 76 990 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление представитель АО «РТК» просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения до 1000 рублей – за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом отклоняются как несостоятельные. Имея намерение урегулировать вопрос в досудебном порядке, ответчик при должной степени предусмотрительности не был лишен возможности самостоятельно согласовать порядок возврата денежных средств и выбрать возможный вариант их возврата, поскольку стороны вправе произвести расчеты как наличным, так и безналичным способом.

Непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств, поскольку он не был лишен возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса, судебного департамента, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считается надлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 769,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно до обращения к ответчику с претензией от 19.07.2021 г., содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, организовал проведение исследования в АО «Сервис Групп» на наличие в товаре недостатка.

При указанных обстоятельствах на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Истец до проведения указанной экспертизы к ответчику не обращался.

Доводы представителя истца о том, что закон предусматривает порядок действий потребителя, согласно которому последний должен доказать наличие существенного недостатка, поэтому понесенные потребителем расходы в связи с собиранием доказательств должны быть признаны необходимыми судебными расходами, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона. Как указано выше, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении непосредственно к продавцу либо в суд в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования смартфоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Степаненко И.А. юридических услуг представителя в общем размере 6 000 рублей, почтовых расходов (по направлению товара ответчику) в размере 639 рублей. Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 39 495 рублей (76 990 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 в возврат уплаченной за товар суммы 76 990 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 769,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, почтовые расходы по отправке товара в размере 639 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2839,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 10.12.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская