Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2018 ~ М-399/2018 от 12.04.2018

    Дело №2-509/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 мая 2018 года                                 г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ванюта Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантюховой Н.А. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

    Пантюхова Н.А. обратилась в суд с иском к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Аппарат, Аппарат Администрации НАО) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

    В обоснование заявленных требований указала, что с 18.07.2017 замещает должность государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношении НАО (далее по тексту – УИЗО НАО). Распоряжением начальника управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата Администрации НАО №624-лс от 12.02.2018 в связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей, выразившимися в допущенной ошибке при составлении ходатайства об уточнении исковых требований к ИП ФИО1 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С действиями ответчика не согласна, поскольку доказательств совершения ею дисциплинарного проступка у работодателя не имелось. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Пантюхова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель Аппарата Администрации НАО Петрова И.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, что нашло свое отражение в заключении комиссии по результатам служебной проверки от 07.02.2018. Полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца был соблюден.

Представитель третьего лица УИЗО НАО Алексеев А.Е. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №3379-лс от 12.07.2017 Аппарата Администрации НАО Пантюхова Н.А. принята на государственную службу НАО и назначена на должность ведущего консультанта отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношении НАО с 18.07.2017.

Распоряжением начальника управления государственной гражданской службы и кадров Аппарата Администрации НАО №624-лс от 12.02.2018 в связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей, выразившимися в допущенной ошибке при составлении ходатайства об уточнении исковых требований к ИП ФИО1, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Пантюховой Н.А. в данном распоряжении на заключение комиссии по результатам служебной проверки от 07.02.2018.

Поводом для проверки послужило служебная записка от 12.01.2018 начальника УИЗО НАО о проведении служебной проверки в отношении истца на предмет ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и ссылаясь на незаконность распоряжения от 12.02.2018, Пантюхова Н.А. полагает, что дисциплинарного проступка она не совершала, возложенные на нее должностные обязанности ею исполнены надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст. 23 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

К существенным условиям служебного контракта согласно пунктам 1, 3 ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 79-ФЗ отнесены наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.

При этом согласно ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1). В должностной регламент включаются квалификационные требования для замещения должности гражданской службы; должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (часть 2).

В соответствии с п. 6 должностного регламента ведущего консультанта отдела по управлению земельными ресурсами Управления имущественных и земельных отношении НАО, ведущий консультант находиться в прямом подчинении начальника Управления и непосредственном подчинении заместителя начальника Управления – начальника отдела.

Ведущий консультант в рамках компетенции отдела ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров; готовит исковые заявления и материалы и передает их в суды; изучает копии исковых заявлений по искам к Управлению; обеспечивает ведение банка данных по исковой работе; представляет интересы Управления в судах (п.п.2 п. 13).

Судом установлено, что 10.10.2017 УИЗО НАО обратилось в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в г. Нарьян-Маре НАО с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование иска указав, что на основании постановления администрации МР «Заполярный район» от 06.04.2012 между Администрацией и ИП Беляевым И.В. был заключён договор аренды № 08-15/37 земельного участка, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, по условиям которого последний, являясь арендатором, обязался вносить арендную плату. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на себя обязательства, то с 3-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2017 года образовалась задолженность с учетом пени в общем размере 435 500 коп., которую и просил взыскать с Беляева И.В.

Указанное исковое заявление подписано начальником УИЗО НАО Голговской А.В.

Поскольку в процессе рассмотрения указанного дела, было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015 с ИП ФИО1 в пользу администрации МР «Заполярный район» была взыскана задолженность по договору аренды № 08-15/37 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общем размере 712 096 руб. 16 коп., а также неустойка за период с 15.02.2012 по 31.12.2015 в размере 126 051 руб. 98 коп., то Пантюховой Н.А. было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Из указанного ходатайство следовало, что УИЗО НАО просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № 08-15/37 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 201 095 руб. 35 коп., пени в размере 65 728 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2017 заявленные требования УИЗО НАО, с учетом их уточнений, были удовлетворены, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 201 095 руб. 35 коп., пени в размере 65 728 руб. 84 коп., всего 266 824 руб. 19 коп., при этом удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ИП ФИО1 заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что в служебной записке от 12.01.2018 начальника УИЗО НАО о проведении служебной проверки в отношении истца указывалось на то обстоятельство, что при составлении уточнений исковых требований к ИП ФИО1 Пантюховой Н.А. был произведен неверный расчет суммы основного долга и пеней на общую сумму 31 373 руб. 19 коп., в связи с чем бюджеты муниципальных образований «Заполярный район» и «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» не дополучили денежные средства в указанном размере.

Как следует из заключения Комиссии по проведению служебной проверки, созданной на основании распоряжения Аппарата №146-лс от 17.01.2018, общая сумма долга, которая должна быть указана в ходатайстве об уточнении исковых требований к ИП ФИО1 составляет 327 507 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 261 779 руб. 40 коп. и пени в размере 65 728 руб. 38 коп., а не 266 824 руб. 19 коп., в связи с чем бюджеты муниципальных образований недополучили денежные средства в размере 60 683 руб. 59 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в частности из лицевого счета арендатора ИП ФИО1. за спорный период последнему была начислена арендная плата в общем размере 261 779 руб. 40 коп., тогда как недоимка последнего за указанные периоды составляла 201 095 руб. 35 коп., которая была рассчитана исходя из имеющейся переплаты арендатора в томи числе при внесении платежей по исполнению решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015, а также пени в размере 65 728 руб. 84 коп.

Так, из лицевого счета следует, что на момент расчета арендной платы с 01.01.2015 у ИП ФИО1 имелась недоимка по договору аренды за весь период его действия в общем размере 877 464 руб. 09 коп., а также за указанный период начислена плата за аренду в размере 261 779 руб. 40 коп., начислены пени в размере 65 728 руб. 38 коп. тогда как последним в счет исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015 были произведены платежи в счет уплаты основного долга – 812 096 руб. 16 коп. и оплаты пени – 126 051 руб. 98 коп., что не было принято во внимание в заключении комиссии от 07.02.2018.

При этом пояснения специалиста, занимающегося программой «БАРС» в УИЗО, и являющейся членом комиссии – ФИО2 которые были приняты во внимание комиссией о том, что указанная в лицевом счете недоимка в размере 201 095 руб. 35 коп. - это сумма, которую невозможно будет взыскать в связи с истечением срока давности, принимаемого во внимание судом суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что расчет задолженности по арендной платы, который был рассчитан непосредственно самим ИП ФИО1 составил 261 779 руб. 36 коп.     в данном случае значения не имеет, поскольку при расчете задолженности последний исходил из наличия у него на начало 01.01.2015 задолженности по договору аренды в размере 812 096 руб. 16 коп., тогда как указанная задолженность составляла иной размере. Кроме того, исходя из расчета пени ответчика по указанному делу, его размер составлял иной размер, нежели рассчитанный УИЗО НАО.

Суд также учитывает то обстоятельство, что изначально при подаче искового заявления в суд, УИЗО НАО были заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1.задолженности за периоды с 3-го квартала 2015 года по 3-ий квартал 2017 года исходя из имеющейся у него недоимки в размере 181 365 руб. 75 коп., которая также была рассчитана с учетом внесенных последним ранее платежей.

Кроме того, налагая на истца дисциплинарное взыскание, ответчиком не учтено, что уточненное исковое заявление было подписано непосредственно самим руководителем УИЗО НАО, что также свидетельствует о том, что начальник Управления была ознакомлена с ходатайством и выразила свое согласие с представленным истцом в нем расчетом задолженности по уплате арендной платы, которая подлежала взысканию с ИП ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 названного постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности возложено на работодателя.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, выразившимися в допущенной ошибке при составлении ходатайства об уточнении исковых требований к ИП ФИО1 не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка - виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, в этой связи распоряжение №624-лс от 12.02.2018 о привлечении Пантюховой А.В. к дисциплинарной ответственности не отвечает требованиям ст.ст.57 - 59 Федерального закона № 79-ФЗ, не содержит фактических оснований, достаточных для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания. В связи с чем, распоряжение №624-лс от 12.02.2018 является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пантюховой Н.А. к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа №624-лс от 12 февраля 2018 года о привлечении Пантюховой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                           Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                           Д.А.Яровицына

     Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.