Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4051/2018 от 29.01.2018

Судья: Добров Г.Г.     Дело № 33-4051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Матета А.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гулимова А. С., Гулимова С. В., Сарычевой Е. Е. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года

по делу по иску Аржевикиной Т. В. к Гулимову А. С., Гулимову С. В., Сарычевой Е. Е. о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя Аржевикиной Т.В. – Юдкина Д.М., представителя Гулимова А.С. –Тетерина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аржевикина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Свои уточненные требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0070208:18, находящегося по адресу: <данные изъяты>. 1/3 доля в праве собственности принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом <данные изъяты> за <данные изъяты>, и 1/3 - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит 1/3 доли в праве на земельный участок, при этом Гулимову А.С. - доля в праве 1/4 (одна четвертая), Гулимову С.В. - доля в праве 1/24 (одна двадцать четвертая) и Сарычевой Е.Е. - доля в праве 1/24.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>г., вступившим в законную силу <данные изъяты> были установлены границы земельного участка площадью 1088 кв.м, с указанными в нем координатами, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости.

На земельном участке находится жилой дом (лит. А) с жилой пристройкой (лит. А1) и верандой (лит. а) общей площадью 84,30 кв.м., разделенный на два помещения - <данные изъяты> общей площадью 44,30 кв.м, и <данные изъяты>, общей площадью 40,0 кв.м., баня (лит. Г), сарай (лит. Г2), погреб (лит. г2) и уборная (лит. ГЗ).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> жилой дом был реально разделен между сторонами по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с которым:

В собственность Аржевикиной Т.В. выделен: жилой дом лит. А: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 26,9 кв.м.; жилая пристройка лит. А1: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 17,4 кв.м.; веранда лит. а: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0,9 кв.м. Всего по веранде лит. а площадь 9,8 кв.м.; служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 29,0 кв.м., уборная лит. ГЗ площадью 1,2 кв.м.

В собственность Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. выделяется: жилой дом лит. А: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 17,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3,7 кв.м. Всего по жилому дому лит. А площадь 24,2 кв.м.; жилая пристройка лит. А1: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 15,8 кв.м.; веранда лит. а: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 8,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м. Всего по веранде лит. а 9,0 кв.м, служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 21,7 кв.м., погреб лит г2 площадью 9,6 кв.м., баня лит. Г площадью 19,1 кв.м.

Для решения вопроса по разделу земельного участка истцом была подготовлена схема раздела, согласно которой земельный участок площадью 1088 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> был разделен на два земельных участка, один из которых площадью 725 кв.м., истец просила выделить себе, установив его границы по предлагаемой схеме раздела, а другой участок, площадью 363 кв.м., предлагалось выделить ответчикам.

Ответчики с предложенным вариантом раздела не согласились, предложив свой план раздела земельного участка.

В ходе проведенной по делу землеустроительной экспертизы, экспертом предложены три варианта раздела земельного участка.

Аржевикина Т.В. просит суд прекратить принадлежащее ей право долевой собственности в размере 2/3 доли, Гулимова А. С. - в размере 1/4 доли, Гулимова С. В., Сарычевой Е. Е. -в размере по 1/24 доли за каждым на земельный участок площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0070208:18, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Произвести реальный раздел указанного земельного участка, при котором выделить в собственность Аржевикиной Т. В. земельный участок площадью 725 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения чертеж <данные изъяты> таблица <данные изъяты>.

Гулимову А. С., Гулимову С. В., Сарычевой Е. Е. выделить в собственность земельный участок площадью 363 кв.м. в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения чертеж <данные изъяты> таблица <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков в её пользу расходы по проведению экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гулимов А.С., являющийся также представителем ответчика Сарычевой Е.Е. исковые требования признал частично, пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился еще при их бабушке и дедушке. Ответчики пользуются земельным участком. Сторона земельного участка, находящегося в пользовании истца, ею не обрабатывается. Согласен на проведение раздела земельного участка по чертежу <данные изъяты> экспертного заключения, по сложившемуся порядку пользования с установлением размера долей на вновь образованный участок Гулимова А.С. – 3/4 доли, у Гулимова С.В., Сарычевой Е.Е. по 1/8 доли.

Гулимов С.В. поддержал доводы Гулимова А.С., дав аналогичные объяснения.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аржевикиной Т. В. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности: Аржевикиной Т. В. в размере 2/3 доли, Гулимова А. С. в размере 1/4 доли, Гулимова С. В., Сарычевой Е. Е. в размере по 1/24 доли за каждым на земельный участок площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0070208:18, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Произведен реальный раздел земельного участка площадью 1088 кв.м, с кадастровым номером 50:24:0070208:18, расположенного по адресу: <данные изъяты> при котором:

Выделен в собственность Аржевикиной Т. В. земельный участок площадью 725 кв.м. с координатами поворотных точек в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения чертеж <данные изъяты> таблица <данные изъяты>.

Выделен в общую долевую собственность Гулимову А. С. в размере 3/4 доли, Гулимову С. В., Сарычевой Е. Е. в размере по 1/8 доли каждому земельный участок площадью 363 кв.м. с координатами поворотных точек в в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения чертеж <данные изъяты> таблица <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации прав собственности и постановке на кадастровый учет недвижимого имущества в установленном порядке.

Взысканы в пользу Аржевикиной Т. В. расходы по проведению экспертизы: с Гулимова А. С. в размере 10 762 рубля 50 копеек, с Гулимова С. В., Сарычевой Е. Е. по 1 793 рубля 75 копеек с каждого.

Не согласившись с постановленным решением суда в части избранного судом варианта раздела земельного участка,
Гулимова А. С., Гулимов С. В., Сарычева Е. Е. подали апелляционную жалобу, согласно которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что Аржевикиной Т. В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 84.3 кв.м и 2/3 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 890 кв.м. расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Из 2/3 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, 1/3 доли принадлежит Аржевикиной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, после смерти Гулимовой М.Н., умершей <данные изъяты>.

Другая 1/3 доли в праве на земельный участок принадлежит Аржевикиной Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, после смерти Субботиной З.Н., умершей <данные изъяты>.

Право собственности на 2/3 доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Другие 1/3 доли указанного жилого дома и земельного участка принадлежат ответчикам: Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е.

Из них Гулимову А. С. принадлежит 1/4 доли в праве: (1/6 от <данные изъяты> + 1/24 от <данные изъяты> + 1/24 от <данные изъяты> );

Гулимову С. В. – 1/24 доли от <данные изъяты>;

Сарычевой Е. Е. – 1/24 доли от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между истцом Аржевикиной Т.В. с одной стороны и ответчиками Гулимовым А.С., Гулимовым С.В., Сарычевой Е.Е. по условиям которого Аржевикнной Т.В. выделен: жилой дом лит. А: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 26,9 кв.м.; жилая пристройка лит. А 1 <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 17,4 кв.м.; веранда лит а: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 0.9 кв.м. Всего по веранде лит. а площадь 9,8 кв.м.Служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 29,0 кв.м., уборная лит. ГЗ площадью 1.2 кв.м.

В собственность Гулимову А.С., Гулимову С.В., Сарычевой Е.Е. выделен: жилой дом лит. А: <данные изъяты> - помещение <данные изъяты> площадью 17.0 кв.м.. помещение <данные изъяты> площадью 3.5 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 3.7 кв.м. Всего по жилому дому лит. А площадь 24,2 кв.м.; жилая пристройка лит. А 1 <данные изъяты> помещение <данные изъяты> площадью 15.8 кв.м.; веранда лит. а: <данные изъяты> -помещение <данные изъяты> площадью 8.2 кв.м.. помещение <данные изъяты> площадью 0,8 кв.м. Всего по веранде лит. а 9.0 кв.м. Служебные постройки: часть сарая лит. Г2 площадью 21.7 кв.м.. погреб лит. г2 площадью 9.6 кв.м., баня лит. Г площадью 19,1 кв.м.

Право собственности Аржевикиной Т.В. на часть дома, согласно апелляционного определения Московского областного суда площадью 44.3 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> л/<данные изъяты>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <данные изъяты> л/<данные изъяты> спорный земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, площадь участка составляет 1 088 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства.

Местоположение границ земельного участка внесено в ГКН л/<данные изъяты>, план (чертеж) участка отображен на л/<данные изъяты>. Земельный участок огорожен.

Истец пользуется принадлежащей ей частью дома в основном в летний период. Использует часть земельного участка с правой стороны.

Истцом был предложен вариант раздела земельного участка л/<данные изъяты>, соответствующий размерам долей сторон.

Ответчиками предложен вариант раздела земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования, отображенный на плане л/<данные изъяты>.

Спорный земельный участок на местности между сторонами не разделен, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу и признает за основу при вынесении решения.

В судебном заседании на основании показаний эксперта Митракова О.В., экспертного заключения установлено, что экспертиза выполнена по земельному участку в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом. При проведении экспертизы учитывался произведенный раздел дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:24:0070208:18, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, сведениям содержащимся в ГКН, и составляет 1 088 кв.м. В соответствии с произведенным разделом жилого дома, раздел земельного участка возможен. Координаты поворотных точек границ земельного участка отображены в таблице <данные изъяты> л/<данные изъяты>, чертеже <данные изъяты> л/<данные изъяты> экспертного заключения. Земельный участок при <данные изъяты> фактически на местности не разделен, внутренними заборами не огорожен, порядок пользования земельным участком между сторонами сложился частично. Сложившийся порядок пользования указанным земельным участком (на момент проведения экспертизы) заключается в том, что стороны пользуются частями земельного участка соответствующими реальному разделу жилого дома, а именно, используют часть земли только под объектами недвижимости, принадлежащими каждому, но без учета существующей границы, конфигурации, общей площади земельного участка. Часть земельного участка занята огородом, который обрабатывают ответчики. На огороде отсутствуют строения (капитальные) и иные сооружения. Эксперт пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует реальному разделу жилого дома, но не соответствует размерам долей и действующему законодательству.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав варианты раздела, предложенные экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту № 1 заключения эксперта, который отражает давно сложившийся фактический порядок пользования спорным жилым домом.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правомерно, с учетом проведенной по делу экспертизы, раздел земельного участка при доме произвел по варианту № 1 заключения эксперта, который предусматривает реальный раздел земельного участка, в соответствии с которым, каждой из сторон по делу выделяется в собственность участок отдельного пользования, при этом земельный участок, выделяемый ответчикам будет равен по площади 363 кв.м., что составляет 1/3 долю в праве от всего земельного участка, а земельный участок, выделяемый Аржевикиной Т.В. будет равен по площади 725 кв.м., что также составляет 2/3 доли в праве от всего земельного участка.

Нарушений прав ответчиков при разделе земельного участка по данному варианту не усматривается. По данному варианту при разделе земельного участка ширина участка ответчиков с фасадной части дома будет составлять 3.64 м., предусмотрен проход для обслуживания погреба, выделенного в собственность ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решении е суда законным и обоснованным.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулимова А. С., Гулимова С. В., Сарычевой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи