Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2013 ~ М-666/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-1084/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием:

представителя заявителя Ростовцевой Е.В. – Ивановой Г.В.

представителя <данные изъяты> – Рехлова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ростовцева Е.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении истицы. А ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество Ростовцевой Е.В., а именно двухкомнатная квартира, общей площадью 39кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана на торги. В соответствии с поручением на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира была продана <данные изъяты> Истица утверждает, что о всех процедурах произведенных в отношении ее квартиры не знала, в связи с тем, что не была уведомлена о их проведении. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истица тоже не получала, в квартиру к ней судебные приставы не приходили и какой либо описи имущества не производили. О том, что ее квартира продана с торгов, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует какой либо документ о передаче дела от одного судебного пристава другому, а такой документ в соответствии с п.12.1.9 Инструкции по делопроизводству должен быть это акт приема передачи, утвержденный старшим судебным приставом. Ростовцева Е.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя, совершены с нарушением закона, поскольку, располагая сведениями о месте её жительства, судебный пристав исполнитель не принял должных мер к ее надлежащему уведомлению. Кроме, адреса должника у судебного пристава имелся телефон представителя Ростовцевой, а так же копия доверенности с указанием адреса представителя. Какие либо доказательства о вручении вышеперечисленных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того истица указывает на то, что в 2008 году Ростовцева и ФИО13 (собственница <адрес>) произвели перепланировку квартир и из двух квартир получилась одна пятикомнатная квартира. На сегодняшний день выделить из нее, без переустройства <адрес> не возможно. Вселиться в <адрес> без ущемления прав собственника Тимофеевой тоже не возможно. Согласно сообщениям в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на торги была выставлена двухкомнатная квартира общей площадью 39 кв.м, в том числе жилой площадью 25,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, 9 этаж, согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью З9 кв.м, в том числе жилой 25,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, 4 этаж. В акте приема передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние объекта имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением, но в настоящее время покупатель не сможет использовать его в соответствии с назначением не нарушая при этом прав третьих лиц в частности прав гражданки ФИО14. Извещение опроведении первых торгов было сделано за 12 дней до их проведения, извещение о проведении вторичных торгов было сделано за 20 дней до проведения торгов, в то время, как такое извещение по её мнению в силу закона должно быть произведено не менее чем за 30 дней. Данное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на цену формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Таким образом, в соответствии со ст.449 ГК РФ, торги по реализации спорной квартиры, проведенные с нарушением правил, установленных ГК РФ, являются недействительными, в связи с чем их результаты и договор купли-продажи, заключенный с выигравшим торги <данные изъяты> надлежит признать недействительными.

В суде представитель истицы – Иванова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенного между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> и <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание сама Ростовцева Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> Чешуина М.В. не явилась, была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что торги по реализации квартиры должника Ростовцевой Е.В., расположенной по адресу: <адрес> были проведены <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ, с соблюдением процедуры проведения торгов и правил установленных законом для проведения торгов по реализации арестованного имущества. Так же просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явилась, была уведомлена о дате и времени его проведения надлежащим образом. Её представитель по ордеру – адвокат Бибик С.М. исковые требования не признала, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях представителя <данные изъяты>.

Представитель третьего лица <данные изъяты> –Рехлов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что торги проведены без нарушений норм законодательства. При проведении торгов соблюдены все сроки и нормы размещения информации о дате, времени и месте проведения торгов.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> своего представителя не направил. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление указала на несогласие с заявленными требованиями и просил суд в удовлетворении иска Ростовцевой Е.В. отказать.

В судебное заседание представители третьего лица <данные изъяты>, не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1-2 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 448 ГК РФ установлен порядок организации и порядок проведения торгов. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно Правил направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети интернет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2009 г. № 526, информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов. Кроме того, организатор торгов в срок, установленный п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направляет лицу, обеспечивающему ведение сайта, для размещения на соответствующем сайте в сети Интернет информацию, которая должна быть указана в извещении в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

         Согласно п. 13 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» имущество, не реализованное на торгах может быть возвращено должнику только в случае, если взыскатель откажется его принять.

         В соответствии со ст. 91 Закона РФ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если;

          1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

          2) на торги не явились участники торгов подали менее двух лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом г.Москвы по делу №2-2287/12 по иску <данные изъяты> к Ростовцевой Елене Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога выдан исполнительный лист № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд решил: взыскать с Ростовцевой Е.В. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61-62).

Сведений об отмене решения Мещанского районного суда г.Москвы и отзыве исполнительного листа № по делу № 2-2287/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на его основании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 представлено не было, в материалы данного гражданского дела таковые сведения также стороной истца не представлены.

На основании исполнительного листа выданного Мещанским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> в отношении Ростовцевой Елены Викторовны, проживающей на территории <адрес>, в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.63).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией (л.д. 66).

Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Юнышевой Н.В. наложен арест на вышеуказанную квартиру, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) и актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). Копии постановления и Акта направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Ростовцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-80)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в отношении объекта недвижимости – <адрес>, принадлежащей Ростовцевой Е.В. на праве собственности зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу <данные изъяты> (л.д.82-83).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем достоверно было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № № в доме <адрес>, являлась Ростовцева Е.В., а лицом, в пользу которого было установлено обременение в виде ипотеки являлось <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Блинковой Е.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - <адрес>, принадлежащей Ростовцевой Е.В. на праве собственности, на торги, оценка имущества определена на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86-87). Копия указанного постановления (заявки) направлена в адрес должника Ростовцевой Е.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Поверенному <данные изъяты> <данные изъяты> выдано поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованной актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арестованное имущество предано на торги. (л.д.91)

Организатор торгов <данные изъяты>, действующий от имени <данные изъяты> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и на сайте <данные изъяты> опубликовал объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> начальной ценой продажи <данные изъяты> рублей (л.д.29-30).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества – <адрес> торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.32), о чем <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> а также судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о снижении цены (л.д.31)

В соответствии со ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, стоимость квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 определена в <данные изъяты> рублей (л.д.33-34).

Извещение о проведении повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в печатном издании «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в информационно-коммуникационных сетях общего пользования <данные изъяты>. (л.д.38-40).

Извещение содержало информацию о дате, времени и месте проведения публичных торгов, характере продаваемого имущества и его начальной цене.

Кроме того, информация о проведении как первоначальных так и повторных торгов была размещена на официальных сайтах Территориального управления Росимущества в <адрес> (tu24.rosim.ru) и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (r24.fssprus.ru).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в аукционе на ДД.ММ.ГГГГ по продаже <адрес> зарегистрированы заявки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов и от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, данные лица признаны участниками торгов и им присвоены билеты № и № соответственно (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества- квартиры <адрес> <данные изъяты> предложил цену имущества – квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> предложила цену указанного имущества – квартиры <данные изъяты> рублей; победителем признана <данные изъяты>, общая стоимость имущества – квартиры определена в <данные изъяты> рублей (л.д.43-44), С <данные изъяты> заключен по результатам торгов договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Таким образом судом установлено, что на момент проведения торгов собственником имущества являлась ФИО1, предметом залога и предметом торгов являлась принадлежащая должнику ФИО1 <адрес>, залогодержателем указанной квартиры являлся взыскатель – <данные изъяты>, который до проведения торгов не отозвал исполнительный лист и не изъявил о своем согласии на передачу ему арестованного (заложенного) имущества, либо на отказ от обращения взыскания на заложенное имущество и передачу его должнику; уведомления о проведении торгов были совершены поверенным лицом <данные изъяты> в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и должным образом, в торгах приняли участие 2 лица, подавших своевременно заявки на участие в торгах, данные лица не являются сторонами по исполнительному производству; предложение участника, признанного победителем торгов действительно превышало предложение второго участника. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соответствии процедуры проведения публичных торгов требованиям действующего законодательства, оснований для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи судом не установлено.

Денежные средства, вырученные от реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу <адрес> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит, что информация и торгах размещена не позднее чем за 10 дней до их проведения, а торги проведены в соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ. Содержание информации о торгах, размещенной в СМИ, соответствует требованиям закона, в том числе ст. 448 ГК РФ, в связи с чем, доводы истцов о нарушении закона в этой части несостоятельны. Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что извещение о проведении торгов должно быть сделано не менее чем за 30 дней до их проведения (п. 2 ст. 448 ГК РФ), сделана без учета положений ч. 3 ст. ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть специального закона, предусматривающего иные сроки для реализации заложенного имущества. По этой же причине не подлежит применению Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденный распоряжением РФФИ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истицы Ростовцевой Е.В. в отношении того, что судебный пристав – исполнитель не уведомил ее о передаче имущества – квартиры на торги, и о том, что судебным приставом-исполнителем Ростовцева не была извещена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и заказным письмом с уведомлением ей не направлено постановление об этом, суд находит основаниями, не являющимися для удовлетворения иска, поскольку процедура торгов начинается с момента подачи объявления о предстоящих торгах, следовательно, все действия, совершенные судебным приставом – исполнителем до подачи объявления не относятся к процедуре торгов, и незаконность этих действий не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов, кроме того в силу ст. 90 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах не имеется данных считать, что ответчики, в нарушение установленного порядка, создавали препятствия, не позволившие кому-либо принять участие в торгах; в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии действий организатора торгов требованиям закона.

Доводы представителя истца о том, что фактически на торгах было реализовано не соответствующее характеристикам жилое помещение, поскольку квартира на момент торгов, принадлежащая Ростовцевой Е.В. была реконструирована путем объединения с рядом расположенной квартирой <адрес>, суд расценивает как не имеющие правового значения, ввиду того, что предусмотренная законом процедура проведения перепланировок и реконструкций собственником жилых помещений Ростовцевой Е.В. соблюдена не была, право собственности на самовольно созданную квартиру после перепланировки в установленном законом порядке Ростовцевой Е.В. не узаконено и не зарегистрировано, а выписка из технического паспорта жилого помещения, представленная в материалы дела свидетельствует о возможной перепланировке жилого помещения после проведения торгов, поскольку датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов, в связи с чем доказательства представленные стороной истца в этой части в материалы дела, суд в соответствии со ст.,ст. 55,56 ГПК РФ признает недопустимыми доказательствами, не соответствующими требованиям закона.

Доводы стороны истца о необоснованном занижении стоимости квартиры по отношению к её рыночной стоимости, основанием к признанию торгов недействительными являться не могут, поскольку начальная продажная цена спорной квартиры определена судом в размере <данные изъяты> рублей и изменить её в сторону увеличения судебный пристав-исполнитель, либо организатор торгов неправомочны.

Доказательств погашения имеющейся задолженности Ростовцевой Е.В. перед взыскателем <данные изъяты> к моменту проведения торгов стороной истца не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения данного спора стороной истца не приведено и соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова