Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8013/2016 ~ М-1035/2016 от 12.01.2016

Дело № 2- 8013/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

представителя истца Харисова К.Н. – Андронова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика АО «Краслесинвест» - Ревенской М.К., Пархамович Н.П., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова К.Н. к Акционерному обществу «Краслесинвест» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Харисов К.Н. обратился в суд с иском к АО «Краслесинвест» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Краслесинвест» в должности <данные изъяты>, трудовой договор был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Однако при увольнении полный расчет по заработной плате и иным выплатам произведен не был. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден присутствовать на Заседании Совета директоров Общества, которое проходило в городе Москва, в связи с чем понес расходы по проезду в г. Москва и обратно, вместе с тем ответчик данные расходы отказался возмещать.

Уточнив исковые требования (в окончательной редакции), просил взыскать с АО «Краслесинвест» задолженность по заработной плате за январь – март 2015 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за досрочное расторжение договора в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованные 26 дней отпуска в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, командировочные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 325 570 рублей.

Истец Харисов К.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Харисова К.Н. – Андронов В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, выразил несогласие с доводами ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, полагал срок не пропущенным, поскольку, по его мнению, имел место перерыв срока.

Представители ответчика АО «Краслесинвест» - Ревенская М.К., Пархамович Н.П., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что за январь, февраль и март 2015 года заработная плата истцу выплачивалась. При этом не отрицали факт наличия долга перед истцом в размере <данные изъяты>. Полагали, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, просили применить последствия пропуска срока.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Краслесинвест» (после реорганизации в форме преобразования АО «Краслесинвест») и Харисовым К.Н. заключен трудовой договор, на основании которого истец Харисов К.Н. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр был принят на работу в АО «Краслесинвест» на должность <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 - 55).

    Согласно пунктам 8.1 – 8.2 ежемесячная заработная плата генерального директора составляет <данные изъяты> Выплаты производятся не позднее 15 и 30 (аванс) числа каждого месяца по банковской карте.

    Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью календарных дней ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на условиях ненормированного рабочего дня в количестве 10 календарных дней и за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями в количестве 8 календарных дней (п. 8.10 – 8.12 трудового договора).

    Пунктом 10.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому при досрочном расторжении договора с генеральным директором по инициативе Совета директоров Общества в случае отсутствия виновный действий/бездействий со стороны генерального директора, последнему выплачивается компенсация в размере трехкратного ежемесячного заработка.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ АО «Краслесинвест», Харисов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Данный приказ подписан Харисовым К.Н., он с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ год, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства.

В трудовой книжке Харисова К.Н. имеются соответствующие записи о принятии его на работу в АО «Краслесинвест» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 136).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что за январь – март, май 2015 года, в январе истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., удержано: 150 000 руб. – неиспользованная подотчетная сумма, <данные изъяты> – по исполнительному листу, <данные изъяты>. – НДФЛ, к выплате – <данные изъяты>.; за февраль начислено <данные изъяты>., в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>., удержано: <данные изъяты> – по заявлению работника, <данные изъяты> – неиспользованная подотчетная сумма, <данные изъяты>. – по исполнительному листу, <данные изъяты>. – НДФЛ, к выплате <данные изъяты> за март 2015 года начисления составили <данные изъяты>., в том числе компенсация отпуска при увольнении за 26 календарных дней – <данные изъяты>., компенсация за досрочное прекращение трудового договора - <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>.,, удержания: по заявлению работника – <данные изъяты> по исполнительному листу – <данные изъяты>., НДФЛ – <данные изъяты> к выплате <данные изъяты>.; за май 2015 года – <данные изъяты>. (компенсация за задержку выплаты заработной платы).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2015 год АО «Краслесинвест» по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода Харисова К.Н. составляет <данные изъяты> руб., сумма налога удержанная – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 166).

Материалами дела подтверждается правомерность удержанных сумм работодателем как на основании заявлений истца, факт написания которых истец подтвердил в судебном заседании, так и на основании исполнительного документа.

Согласно представленных ответчиком в обоснование заявленных требований платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена заработная плата за январь – февраль 2015 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период октябрь 2014 года – март 2015 года в размере <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по карточному счету Харисова К.Н., открытому в <данные изъяты>.

Из расчета ответчика АО «Краслесинвест» следует, что задолженность работодателя перед Харисовым К.Н. по заработной плате и иным выплатам с учетом произведенных перечислений на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> остаток заработной платы за февраль 2015 года, <данные изъяты> – за март 2015 года.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Харисов К.Н. был приглашен на заседание Совета директоров АО «Краслесинвест» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расторжения трудового договора. Харисов К.Н. присутствовал на данном заседании.

    Как следует из содержания п. 10.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения нормальной работы генерального директора Общество на период действия договора предоставляет ему при направлении в служебную командировку авиаперелеты, который осуществляются бизнес-классом.

Статьей 166 ТК РФ предусмотрено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749.

Согласно части 1 статьи 168 ТК РФ - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по проезду в г.Москва и для участия на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены проездные документы, согласно которым истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовался авиаперевозкой по маршруту Красноярск – Москва рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Красноярск рейсом <данные изъяты> и за счет собственных средств произвел оплату авиабилетов класса обслуживания «бизнес» в размере <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что понесенные Харисовым К.Н. расходы на авиаперелет в сумме 42 500 руб., являются расходами, связанными с направлением его в командировку по поручению работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 июля 2009 года N 1016-0-0 указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.З ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении права на получение расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Харисов К.Н. о взыскании расчета при увольнении (задолженности по заработной плате за январь – март 2015 года, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованные 26 дней отпуска компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы) обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2015 года указанное исковое заявление Харисова К.Н. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 04.04.2016 года Харисову К.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Харисова К.Н. к АО «Краслесинвест» о защите трудовых прав. Данное определение в установленном законом порядке Харисовым К.Н. не обжаловалось, отменено не было, что последний не отрицал в ходе судебного разбирательства.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании командировочных расходов в связи с необходимостью участия на заседании Совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ранее при подаче иска истцом заявлено не было, впервые данное требования заявлено при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из сравнительного толкования положений части 1 и части 3 статьи 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие). В данном случае исковое заявление Харисова К.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, при том, что о разбирательстве дела в его отсутствие Харисов К.Н. не просил. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку пропуск срока является значительным, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, обстоятельств того, что с заявлением о восстановлении срока для защиты своих прав Харисов К.Н. не обращался, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение договора, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов.

Также суд полагает необходимым отказать Харисову К.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых Харисову К.Н. отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Харисову К.Н. в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харисова К.Н. к Акционерному обществу «Краслесинвест» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Л.Чернова