Решение по делу № 33-688/2020 от 18.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-688/2020

(33-9235/2019)

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3969/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воропаеву Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Воропаева Николая Алексеевича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 октября 2019 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воропаеву Н.А. о взыскании основного долга по кредитному договору от 04.05.2017 № в размере 691 832 рубля 20 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 154 883 рубля 12 копеек, пени в размере 17 284 рубля 57 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей, мотивировав требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 04.05.2017 № по состоянию на 18.08.2019 в размере 863 999 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 840 рублей (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе Воропаев Н.А., с учётом дополнений к ней от 07.02.2020, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что обращался к банку с просьбой о реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения. Также ответчик ссылается на наступление страхового случая, поскольку с 30.01.2020 заёмщик к относится к категории ищущего работу (л.д. 71-72, 118-119).

В судебном заседании Воропаев Н.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней по доводам в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 04.05.2017 №. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 21-37).

07.07.2019 ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 984 692 рубля 83 копейки (л.д. 38-41), оставленное Воропаевым Н.А. без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 691 832 рубля 20 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация Банком ВТБ (ПАО) права на взыскание задолженности по кредитному договору не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи истец не может быть понуждён кем-либо к реструктуризации задолженности по кредитному договору или к заключению мирового соглашения по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что названные действия могут быть совершены сторонами договора на любой стадии гражданского процесса, в том числе, и при исполнении судебного акта.

Также ответчик не лишён возможности обратиться в районный суд в порядке, предусмотренном статьёй 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон.

Обращение ответчика в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховой выплате, которая может покрыть задолженность по кредитному договору от 04.05.2017 № (л.д. 120), не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Если страховой случай в действительности наступил, то ответчик-заёмщик вправе претендовать на страховое возмещение вне зависимости от принятия решения суда, поскольку решение суда не создаёт для должника дополнительной обязанности, а лишь подтверждает необходимость исполнения должником ранее принятого на себя обязательства либо его страховщиком вместо него при наступлении страхового события.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только по основанию несогласия с поведением кредитора, который отказался от реструктуризации задолженности и заключения мирового соглашения, а также по основанию наступления, по мнению ответчика, страхового случая.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, размера взысканной задолженности, её расчёта, неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ, размера расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из установленного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: