Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 (2-6564/2022;) ~ М-6082/2022 от 20.12.2022

63RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Цыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кондрашина И. С. к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Башкирцева Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак В197РУ123, с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак В558НР82, под управлением Синчука А.Д., был причинен вред принадлежащему Козлову Д.В. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак А915ТН92.

Гражданская ответственность Козлова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. По результатам рассмотрения заявления заявителю было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Чурсина К.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

26.11.2020г Козлов Д.В. представил транспортное средство на СТОА ИП Чурсина К.В.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился в финансовую организацию с претензий, в которой просил воздействовать на СТОА ИП Чурсина К.В. с целью скорейшего окончания восстановительного ремонта транспортного средства. На момент подачи данного заявления транспортное средство находилось на СТОА 53 рабочих дня.

ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация своим письмом сообщила Козлову Д.В. о том, что по состоянию на сегодняшний день транспортное средство находится в СТОА, в связи со сложностью ремонта и сверкой деталей, относящихся к ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. забрал со СТОА транспортное средство в не отремонтированном виде и разукомплектованном виде. На тот момент транспортное средство находилось на СТОА 81 рабочих дней. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у транспортного средства имеются повреждения, которых на момент поставки транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.М. и истцом Кондрашиным И.С. был заключен договор цессии №, согласно которому, Козлов Д.В. передает, а истец принимает право требования возмещения убытков, которые возникли в результате наступления страхового случая в результате наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Право требования возникло в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Смирнова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Истцу с учетом удержания налога перечислено <данные изъяты> руб., также финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в присутствии истца, представителя СТОА, представителя финансовой организации, был произведен осмотр транспортного средства, с целью фиксации повреждений, полученных в ходе проведения восстановительного ремонта по направлению финансовой организации на СТОА не имевших отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра от 09.08.2021г.

09.11.2021г. ООО ОК «Статус» на основании акта осмотра транспортного средств составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак А915ТН92.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения ООО ОК «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выполненные свои обязательства в полном объеме, путем осуществления выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-22-63303 в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с тем, что Финансовому уполномоченному не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА по выданному финансовой организацией направлению на ремонт. Таким образом, Финансовым уполномоченным установлено, что рассматриваемое событие, произошедшее 25.10.2020г. было урегулировано финансовой организацией в форме страховой выплаты, то есть не в натуральной форме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, отменить решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик в лице представителя по доверенности Кочкиной Н.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возражал против восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения финансового уполномоченного, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового управляющего потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Козловым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак А915ТН92, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., что подтверждается страховым полисом ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Башкирцев Ю.Ю. управляя транспортным средством Заз Шанс, гос. номер №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак А915ТН92, принадлежащего Козлову Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ему транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, с результатами которого Козлов Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ» сумма ущерба страхового возмещения без учета износа составляет <данные изъяты> руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления Козлова Д.В. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на станцию технического обслуживания автомобиля ИП Чурсина К.В. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

26.11.2020г Козлов Д.В. представил транспортное средство на СТОА ИП Чурсина К.В.

В рамках осмотра транспортного средства Козлова Д.В. было проведено автотехническое исследование транспортного средства на предмет определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования, было составлено заключение эксперта ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого весь заявленный комплекс механических повреждений автомобиля Козлова Д.В., с технической точки зрения, не мог образоваться в результате заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Козловым Д. В. была подана претензия, с требованием контроля срока восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.В. забрал свое транспортное средство со станции технического обслуживания, с частичным ремонтом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Д.М. и истцом Кондрашиным И.С. был заключен договор цессии №, согласно которому, Козлов Д.В. передает, а Кондрашин И.С. принимает право требования возмещения убытков, которые возникли в результате наступления страхового возмещения убытков, которые возникли в результате наступления страхового случая в результате наступления гражданской ответственности владельца транспортным средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Право требования возникло в результате повреждения транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Смирнова М.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, была перечислена на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин И.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки и расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято в решение №№ об удовлетворении требований и ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кондрашина И.С. была перечислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

АО «СК «Астро-Волга» не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ обратилось в Киевский районный суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> было вынесено решение, согласно которого, в требованиях АО «СК «Астро-Волга» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Севастопольного городского суда, решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты Кондрашина И.С. была перечислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 295 181 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на выполненные свои обязательства в полном объеме, путем осуществления выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказал заявителю в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеназванного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу иска не имеется, т.к. истец после подачи обращения в службу финансового уполномоченного не был лишен возможности получить информацию о принятом решении по своему обращению.

Из материалов дела следует, что определением Гагаринского районного суда <адрес> от 26.08.2022г. иск Кондрашина И.С. к АО «СК «Астро-Волга», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг возвращен заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика.

Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.10.2022г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кондрашина И.С., поданное в лице представителя Смирновой М.М. к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, было возращено заявителю, а также судом в определении суда было заявителю разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Ленинский районный суд <адрес>.

Кроме того, истцом при обращении к Финансовому уполномоченному была произведена оплата услуг финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, истец осознавал, что к нему не применимы положения о территориальной подсудности Закона «О защите прав потребителей» и что ему следует обращаться в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Однако истцом этого сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что защиту интересов истца Кондрашина И.С. осуществлял профессиональный юрист – Смирнова М.М.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления в соответствующий по подсудности суд. Обстоятельства, которые объективно препятствовали бы истцу обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СК Астро-Волга» в установленный законом срок, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Кондрашина И.С. к АО «СК «Астро-Волга» на основании ч.2 ст.109 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 109, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кондрашина И. С. к АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья М.А.Наточеева