Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3669/2014 ~ М-2864/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-3669/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 26 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истца Садыгова Д.Л.о., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Э.Г. к ЮЛ 1 Агожоеву Ш.К. , Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р, Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что является собственником автомобиля Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № (ранее имел г/н №) с зелено-желтым цветом кабины. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЮЛ 2 был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамедов А.Р. на основании решения Краснокаменского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ., являвшегося собственником указанного автомобиля. После вынесения указанного выше решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, достигнуто между ЮЛ 1 и Агожоевым Ш.К., Агожоевой Т.В., Шириновым А.М., согласно которому последние обязались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать ЮЛ 1 в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> руб., а в последний месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> руб. таким образом, истец полагает, что исполнительное производство в отношении Мамедова А.Р. об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № с зелено-желтым цветом кабины было прекращено, что позволило Мамедову А.Р. реализовать указанный автомобиль иным лицам, у которых впоследствии истец и приобрел указанный автомобиль. Однако, в дальнейшем, банк, при наличии прекращенного исполнительного производства, смог его возобновить, предъявив вновь к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска г/н № В результате чего были нарушены права истца, как добросовестного приобретателя транспортного средства. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № с зелено-желтым цветом кабины.

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, соответственно, не может нести ответственность перед банком по обязательствам иных лиц. Сделки купли-продажи спорного автомобиля ЮЛ 1 не оспаривались, равно, как и то, что никто не обращался с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что еще раз свидетельствует о добросовестном приобретении истцом автомобиля Hino Profia <данные изъяты> года выпуска. При этом, требования истец оставил без изменения

В судебном заседании представитель истца Садыгов Д.Л.о., полномочия которого проверены, исковые требования, с учетом дополнений, поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Степочкина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому отметила, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Hino Profia является предметом залога, обеспечивающим исполнение Агожоевым обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Агожоев не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность по договору, соответственно, и по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. При этом переход права собственности на предмет залога от одного лица к другому не является основанием для прекращения залога, более того, залог сохраняет свою силу, обязанности залогодателя несет его правопреемник (ст. 353 ГК РФ). Соответственно, представитель ответчика полагала, что арест на спорный автомобиль наложен правомерно, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЛ 2 Джевагина И.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Агожоев Ш.К., Агожоева Т.В., Ширинов А.М.о., Мамедов Р.Р.о., Мамедов А.Р.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (месту регистрации), в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к извещению ответчиков, однако последние от получения извещений уклонились, суд расценивает их извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., кроме взыскания денежных средств с Агожоева Ш.К., Ширинова А.М.о., Агожоевой Т.В. в пользу ЮЛ 1 постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Мамедову А.Р.о. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. и ЮЛ 1 относительно рассрочки погашения ими взысканной по решению суда суммы (л.д. 15-16).

Согласно сообщению суда, принявшего решение и утвердившего мировое соглашение, ДД.ММ.ГГГГ. ввиду нарушения должниками Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. принятых на себя обязательств перед ЮЛ 1 по заявлению последнего был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским городским судом Забайкальского края в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска произведена замена должника ФИО 1 на Мамедова Э.Г.о. (истца по делу). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного определения следует, что ранее (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник Мамедов А.Р.о. был заменен на должника ФИО 1

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически является должником по исполнительному производству в рамках обращения взыскания на спорное имущество, то, он не уполномочен на обращение в суд в порядке искового производства об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку не является заинтересованным лицом в смысле ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Так, истец, в случае не согласия с действиями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, уполномочен на обращение в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

Доводы истца о добросовестности его поведения при приобретении спорного автомобиля подлежат рассмотрению в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме этого, учитывая, что определением от 07.07.2014г. (л.д. 2) приостановлено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль, а в настоящее время основания, послужившие этому, отпали, то есть принято решение по делу, суд полагает необходимым возобновить указанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мамедова Э.Г. к ЮЛ 1, Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р,, Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возобновить исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль Hino Profia <данные изъяты> года выпуска № (ранее имел г/н №) с зелено-желтым цветом кабины, где взыскателем значится ЮЛ 1 а должником Мамедов Э.Г.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова