Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-876/2014 от 17.09.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. №12А-876/14-30

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, рассмотрев жалобу Соловьева Степана Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Соловьева Степана Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего в ООО «<данные изъяты>» инженером-установщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу Республика Карелия, <адрес>, холостого,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 27 августа 2014 года Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.А., находясь в состоянии опьянения, на <адрес> управлял автомобилем «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, принадлежащим Соловьеву С.А.

С постановлением мирового судьи не согласен Соловьев С.А., просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в тот день транспортным средством он не управлял, употребив 0,5 литра пива, передал управление автомобилем своему знакомому, с которым прибыли на территорию автозаправочной станции с целью заправки автомобиля топливом, где, выйдя с пассажирского места, вставив заправочный пистолет в бак автомашины и направившись к кассе, увидел сотрудников полиции, один из которых вскоре предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Отмечает, что не возражал против прохождения данного освидетельствования, так как не являлся водителем, а прибыл на территорию АЗС в качестве пассажира. В акте освидетельствования поставил свою подпись, так как полагал, что его подпись необходима только для подтверждения факта о прохождении им медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования подписал в связи с тем, что в момент освидетельствования не являлся водителем, а был пассажиром. На основании изложенного, считает не доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что инспекторам ДПС необходимо было составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), так как его знакомый, управлявший автомобилем «Опель Вектра» не был вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании Соловьев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что ранее он не давал пояснений мировому судье, связанных с управлением автомобилем его знакомым К. Не отрицал, что за час до задержания транспортного средства употреблял пиво, однако автомобилем после этого не управлял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Установлено, что Соловьев С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, на <адрес> управлял автомобилем «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, собственником которого он является.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Соловьева С.А. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьев С.А. согласился, удостоверив согласие подписью в акте освидетельствования № от 01 августа 2014 года.

При составлении протокола Соловьев С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указав, что пьяным себя не почувствовал, ехал на работу. В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Также названные выше обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС Х., из которого следует, что, неся службу в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с инспектором ДПС Н., ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, которым управлял Соловьев С.А. Данный гражданин находился с признаками алкогольного опьянения, имел запах алкоголя из полости рта. Для дальнейшего разбирательства был вызван экипаж «<данные изъяты>».

Согласно рапорту инспектора ДПС С., им совместно с инспектором ДПС Г. в составе экипажа «<данные изъяты>» в <данные изъяты> час. была оказана помощь патрульному экипажу «<данные изъяты>» в составлении административного материала в отношении остановленного ими водителя Соловьева С.А., находившего с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). При двух понятых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продул прибор Alcotest. С результатами освидетельствования, а именно <данные изъяты> мг/л, Соловьев С.А. был согласен.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Соловьеву С.А. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

Правовая квалификация содеянного Соловьевым С.А. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем, судья расценивает как способ защиты, считает их несостоятельными, так как они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были проставлены ввиду того, что он заблуждался насчет их правовой силы, судья считает способом ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей Соловьев С.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, на указанные в жалобе обстоятельства не ссылался, в том числе на управление принадлежащим ему транспортным средством знакомым К.

Объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно, чтобы сделать категоричный вывод о виновности Соловьев С.А. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева С.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 27 августа 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска, от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Соловьева Степана Андреевича – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова