Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2014 (2-10347/2013;) ~ М-7575/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-1489/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 января 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикова Виталия Анатольевича к Аббасову Анвару Ибад оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семиков В.А. обратился в суд с иском к Аббасову А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 29.06.2012, что подтверждается договором займа. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с Аббасова А.И. сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 196 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа и процентов в размере 450 000 рублей, возврат госпошлины – 11 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Стародубцева Н.Р. /действующая по доверенности от 08.02.2012 года/ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Аббасов А.И. иск не признал.

Истец Семиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что 29.03.2012 года между Семиковым В.А. и Аббасовым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Семиков В.А. передает в собственность Аббасову А.И. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата: до 29.06.2012 года, последний обязуется возвратить данную сумму денежных средств и проценты. Факт заключения договора займа подтверждается представленным в материалы дела договором займа от 29.03.2012 года.

В судебном заседании представитель истца Стародубцева Н.Р пояснила, что 29.03.2012 года между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 29.06.2012 года рублей, что подтверждается письменным договором. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере 7% ежемесячно, а также пени в размере 1% от суммы займа в день в случае несвоевременной уплаты процентов, и пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа. Не оспаривает, что ответчик ежемесячно производил гашение процентов в размере 14 000 рублей с апреля до августа 2012 года включительно, то есть 5 месяцев на общую сумму 70 000 рублей. Так как ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратил, просит взыскать с Аббасова А.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 196 000 рублей, пеню за просрочку возврата займа – 250 000 рублей, пеню за просрочку возврата процентов в размере 200 000 рублей, возврат госпошлины – 11 660 рублей. При этом, просит суд учесть, что исходя из финансового положения стороны ответчика истцом уже уменьшены пени за просрочку процентов и суммы основного долга.

Ответчик суду пояснил, что 29.06.2012 года он взял в долг у Семикова В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей для погашения ипотеки, сумму займа обязался возвратить 29.06.2012 года. Ежемесячно, начиная с апреля по август 2012 года, то есть на протяжении пяти месяцев, он передавал истцу по 49 000 рублей в счет уплаты долга и процентов за пользование суммой займа. Однако какие-либо письменные документы, в том числе расписки о получении данных сумм от истца он не брал, поскольку между ними сложились доверительные отношения. Считает размер пени завышенным, просит снизить. Также просит суд учесть, что он находится в тяжелом материальном положением, является инвалидом второй группы, не имеет постоянного места работы, его доход складывается из пенсии по инвалидности, на его иждивении находятся трое детей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

29.03.2012 года между Семиковым В.А. и Аббасовым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Семиков В.А. передает в собственность Аббасову А.И. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата: до 29.06.2012 года, последний обязуется возвратить данную сумму денежных средств и проценты. Факт заключения данного договора, а также факт передачи займодавцем заемщику денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Аббасов А.И. обязательства по возврату сумм займа в размере 200 000 рублей в определенный требованием срок не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, процентов, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялось, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что он ежемесячно с апреля по август 2012 года передавал истцу по 49 000 рублей в счет уплаты долга и процентов за пользование суммой займа, поскольку данное обстоятельство какими-либо убедительными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга стороной ответчика суду не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование сумой займа суд учитывает следующее. Согласно п. 05.1. договора займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 7 % от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчик ежемесячно производил гашение процентов в размере 14 000 рублей с апреля до августа 2012 года включительно, то есть 5 месяцев на общую сумму 70 000 рублей.

В связи с изложенным, с Аббасова А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с 01.09.2012 года по август 2013 года, исходя из следующего расчета: 200 000 руб. х 7% х 12 мес. = 168 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата займов суд исходит из следующего. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа установлен срок возврата денежных средств до 29.06.2012 года. Пунктами 05.4 и 05.5 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов и не возврата суммы займа заемщик оплачивает пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга с 30.06.2012 года по 19.08.2013 года не предоставлено, с Аббасова А.И. подлежит взысканию сумма пени в размере 832 000 руб. (исходя из расчета: 2 000 руб/день х 1% х 416 дн.). При этом, истец полагает возможным уменьшить размер пени до суммы основного долга – 250 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по уплате процентов с 01.09.2012 года по 19.08.2013 года не предоставлено, с Аббасова А.И. подлежит взысканию сумма пени в размере 710 000 руб. (исходя из расчета: 2 000 руб/день х 1% х 355 дн.). При этом, истец полагает возможным уменьшить размер пени до суммы основного долга – 200 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд учитывает компенсационную природу процентов, то факт, что пени за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору займа являются штрафными санкциями, а также все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно явную несоразмерность пеней в размере 832 000 руб. и 710 000 руб., начисленные за периоды 416 дн. и 355 дн., сумме займа в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой пени за просрочку возврата займа до 50000 руб. и за просрочку возврата процентов за пользование займом до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает тот факт, что Аббасов А.И. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ от 05.09.2013 года, а также его затруднительное финансовое положение.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины по квитанции от 26.08.2013 года в сумме 7 880 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным, исковые требования Семикова Виталия Анатольевича удовлетворить частично. Взыскать с Аббасова Анвара Ибад оглы в пользу Семикова Виталия Анатольевича сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 168 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов 50 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 880 рублей, всего 475 880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семикова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аббасова Анвара Ибад оглы в пользу Семикова Виталия Анатольевича сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 168 000 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов 50 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 880 рублей, всего 475 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения - с 20.01.2014 года.

Председательствующий:                          Н.А. Козлова.