Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-521/2014 от 09.07.2014

7-854-2014-21-521-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 июля 2014 года в г. Перми жалобу Борисовой Т.Г. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 января 2014 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Пермскому краю в отношении Борисовой Т.Г., являющейся должностным лицом - /должность/ общества с ограниченной ответственностью «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 октября 2013 года в 11 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения федерального законодательства, проводимой прокуратурой Свердловского района г. Перми с участием сотрудников ОИК УФМС России по Пермскому краю, в помещении кафе «***», расположенном по адресу: **** и организованном ООО «***», была выявлена гражданка Республики *** М. дата рождения, временно пребывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, которая в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ) без разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по приготовлению салатов, находясь в кафе в униформе (халат, фартук, косынка), на кухне готовила салаты. Таким образом, Борисова Т.Г. допустила нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, поскольку привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 22 января 2014 года Борисова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Обратившись в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, Борисова Т.Г. просила постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, указав, что /должность/ ООО «***» она ранее не являлась и не является в настоящее время, какие-либо организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не выполняет, а директором организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ), является Т. Исходя из изложенного, она не могла быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

При рассмотрении дела в районном суде Борисова Т.Г. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Борисова Т.Г. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд Борисова Т.Г., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП Российской Федерации, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и(или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13.1 названного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдаётся федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Разрешение на работу выдаётся иностранному гражданину на срок временного пребывания; на срок действия заключённого иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.2 настоящего Федерального закона (особенности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами -высококвалифицированными специалистами).

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая жалобу Борисовой Т.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Борисовой Т.Г., действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31 октября 2013 года в 11 часов 00 минут в ходе проведённой прокуратурой Свердловского района г. Перми с участием сотрудников ОИК УФМС России по Пермскому краю проверки в помещении кафе «***» по адресу: **** и организованном ООО «***», была выявлена гражданка Республики *** М., временно пребывающая на территории Российской Федерации в безвизовом порядке, которая без разрешения на работу осуществляла трудовую деятельность в качестве повара по приготовлению салатов, находясь в кафе в униформе (халат, фартук, косынка), на кухне готовила салаты. К выполнению работ её привлекла и допустила /должность/ ООО «***» Борисова Т.Г., в должностные обязанности которой входит приём и увольнение работников юридического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 января 2014 года; протоколом от 31 октября 2013 года осмотра помещения кафе и фототаблицей к нему; графиком учёта рабочего времени за октябрь 2013 года; письменным объяснением М., от 31 октября 2013 года; письменным объяснением старшего повара кафе ООО «***» Х. о том, что кафе руководит Борисова Т.Г., которая решает все кадровые вопросы, в том числе по трудоустройству в сентябре-октябре 2013 года нескольких иностранных граждан; письменными объяснениями Борисовой Т.Г. от 28 ноября 2013 года и 16 января 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Борисовой Т.Г. как директора ООО «***» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Доводы жалобы о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о Борисовой Т.Г. как о директоре ООО «***», и это, по мнению правонарушителя, свидетельствует об отсутствии у Борисовой Т.Г. функций по приёму работников на работу, были проверены судьёй районного суда и получили соответствующую оценку при рассмотрении жалобы. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи краевого суда не имеется.

Так, согласно решению № ** от 20 ноября 2012 года единственного участника ООО «***» Т. при создании указанного общества его директором была назначена Борисова Т.Г.

Договор аренды помещения по ул. **** от 1 июля 2013 года от имени ООО «***» был заключён Борисовой Т.Г., действующей в договоре в качестве директора юридического лица - арендатора помещения.

Кроме того, в двух письменных объяснениях (от 28 ноября 2013 года и 16 января 2014 года) Борисова Т.Г. называла себя директором ООО «***», в обязанности которого входит кадровая работа.

Данные обстоятельства, а также иные вышеперечисленные доказательства в их совокупности, указывают на то, что несмотря на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» сведений о Борисовой Т.Г. как о /должность/ организации, именно она фактически выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции /должность/ ООО «***», отвечающего, в том числе, за приём на работу работников. Следовательно, оспариваемыми постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи районного суда обоснованно установлена вина Борисовой Т.Г. как должностного лица в совершении вменённого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисовой Т.Г. допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Борисбвоу: Т.Г. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.