Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-3532/2014;) ~ М-1209/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-83/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ушаковой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Дзюба М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27041,4 рублей, неустойку в размере 97349 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 августа 2013 года в районе дома Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ситца к согласно полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчета об оценке №21301 от 20.08.2013 выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 99699,00 рублей, стоимость отчета об оценке оставила 3500 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере в сумме 92958,60 рублей. Фактические расходы на автозапчасти составили 150900 рублей. В связи с чем, полагает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете №21301 от 20.08.2013 выполненном ООО «Центр независимой оценки» заниженной, настаивает на взыскании с ответчика разницы между полной суммой страхового возмещения 120000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 92958,60 рублей в размере 27041,4 рублей, а также неустойки за период с 07 ноября 2013 года по 24 февраля 2014 года по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные издержки и штраф.

Истец Дзюба М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете об оценке №21301 от 20.08.2013 выполненном ООО «Центр независимой оценки» в отношении автомобиля 1, которая составила с учетом износа 99699,00 рублей, однако, дополнительных доказательств представлять не намерен, на проведении судебной автотехнической экспертизы не настаивает, для восстановительного ремонта он обратился к официальному дилеру в ООО АТЦ «Орион», где ему был выставлен счет на оплату №14259 от 26.02.2014г. в сумме 175943,00 рубля, который он не оплачивал, поскольку ремонт является дорогостоящим, автозапчасти для восстановительного ремонта приобретал самостоятельно на общую сумму 150900 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен частично.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Росгосстрах», Сазонов С.С., Гиляринская Е.А., Дзюба Л.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом. Дзюба Л.М. представила письменное заявление о в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ее 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из представленного суду административного материала установлено, что 13 августа 2013 года в 19.40 часов на Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2, принадлежащего на праве собственности Сазонову С.С., под управлением водителя Гиляринской Е.А. и 1, под управлением Дзюба М.В., принадлежащего на праве собственности Дзюба Л.М., в результате которого автомобилю под управлением истца, были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гиляринская Е.А., что подтверждается материалами дела, а именно, схемой происшествия, составленной и подписанной с участием водителей без замечаний; объяснениями участников непосредственно после ДТП. Свою виновность в данном ДТП Гиляринская Е.А. до настоящего времени не оспорила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Гиляринская Е.А., управлявшая автомобилем Тойота Аристо, г г/н КА 236 К19 и нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную под знак 2.4ПДД не уступила дорогу транспортному средству движущимся по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем 1, под управлением Дзюба М.В., является виновным в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю.

На основании полиса ОСАГО ВВВ №0191468352 гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с представленным отчетом №21301 от 20.08.2013 выполненным ООО «Центр независимой оценки» по заявке самого истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила 99699,00 рублей. Указанный отчёт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доводы истца о заниженности стоимости автозапчастей своего подтверждения в судебном заседании не нашли, объективных и достоверных доказательств им в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, иного отчета об оценки истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, сам истец в ходе рассмотрения дела против назначения и проведения автотехнической экспертизы категорически возражал.

Кроме того, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии у ответчика обязанности выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку счет на оплату №14259 от 26 февраля 2014г. выставленный ООО «Орион» на сумму 175943,00 рубля (л.д.49) фактически истцом не оплачивался, кроме того, объективная необходимость проведения ремонта автомобиля у официального дилера отсутствовала, поскольку автомобиль истца 2004 г. выпуска на гарантийном обслуживании в ООО «Орион» не находится, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные суду истцом копии чеков на приобретение автозапчастей на общую сумму 150900 рублей суд также не может признать убедительными доказательствами реального ущерба, поскольку со слов самого истца автомобиль восстановлен частично, доказательств приобретения данных запасных частей для восстановления автомобиля истца после ДТП от 13.08.2013г., а также установки приобретаемых автозапчастей непосредственно на автомобиль истца, со стороны Дзюба М.В. не представлено, следовательно, обязанность в производстве страховой выплаты ответчиком в полном сумме в размере 120000 рублей( а не как указано в отчете об оценке - 99699,00 рублей) судом не установлена.

Истец 27 августа 2013г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было ответчиком удовлетворено частично и в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере - 92958,60 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 6740,4 рублей (99699,00-92958,60), при этом расходы по оплате услуг оценки не компенсированы, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в свою очередь по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " Группа Ренессанс Страхование ", суд исходит из суммы страхового возмещения определённого в размере 120 000, 00 рублей и положений статьи 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, расчет представленный истцом в данной части не может признать обоснованным.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 ноября 2013г. по 24 февраля 2014г. (110 дней) составляет 14520 рублей, исходя из расчета 120000*8,25%*110 день просрочки/75=14520.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях предъявления иска истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке№21301 от 20.08.2013 выполненным ООО «Центр независимой оценки» в размере 3500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Дзюба М.В. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание, что обязательства ответчиком были исполнены частично, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Группа ренессанс Страхование» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к полному восстановлению прав истца во внесудебном порядке, то есть в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена частично, а неустойки и компенсации морального вреда страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным судом фактом нарушения прав Дзюба М.В. как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с ООО «Группа ренессанс Страхование» в размере 13380,20 (6740,4+14520+2000+3500)/50%, учитывая взыскиваемые судом суммы страхового возмещения 6740,4 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойки (пени) в размере 14520 рублей, и убытки понесенный на составление отчета об оценке 3500 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оказанию юридической помощи на сумму 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142,81 рублей (942,81 рублей за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзюба М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа ренессанс Страхование» в пользу Дзюба М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6740,4 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 14 520 рублей, штраф в размере 13380,20 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1142,81 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (Подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко