Решение по делу № 2-7253/2016 ~ М-6586/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 октября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржогутапова Ц. Д. к Доржигутаповой Е. Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Доржогутапов Ц.Д. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Доржогутаповым Ц. Д. и Доржигутаповой Е. Э., ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Доржогутапов Ц.Д. не явился, ходатай ствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Карепова А.Н.

В судебном заседании представитель Карепов А.Н. исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржогутаповым Ц.Д. и Доржогутаповой Е.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, После подписания договора истец попросил ответчика передать ему ключи от квартиры и освободить квартиру от имущества. На данную просьбу ответчик ответила отказом, так как намерения дарить истцу квартиру у нее не было, при этом пояснила, что уезжает на Дальний Восток на заработки, в квартире будет проживать ее мама. В настоящее время квартирой она не пользуется, все расходы по содержанию квартиры несет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец написал отказ от дара и передал ответчику с целью, чтобы она приостановила и расторгла оформление сделки. Указанное письмо ответчик получила на руки, но в компетентный орган не передала и уехала на заработки. Кроме этого, при заключении договора ответчик не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, что она не отрицает. Считает, что у истца возникли основания для признания сделки мнимой.Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Доржигутапова Е.Э. не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Доржигутапова Д.Д. исковые требования признала, суду пояснила, что фактически ответчик не имела намерений подарить истцу принадлежащую ей квартиру, а лишь хотела уберечь ее от возможной потери в связи с неисполнением кредитных обязательств. При подписании договора дарения она об этом не говорила истцу, и соответственно об этом узнал, когда они подписали договор. Квартиру она боялась потерять так, как взяла кредиты в банках и не смогла своевременно рассчитаться.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения направлен на переход права собственности на определенное имущество от одного лица - дарителя к другому - одаряемому безвозмездно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржогутаповым Ц.Д. и Доржигутаповой Е.Э. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в данном случае имел место договор дарения квартиры.

В соответствии со ст.170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями заключенного договора, т.е. она подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, не представлено.

Напротив, из искового заявления, подписанного Доржогутаповым Ц.Д., следует, что истец требовал от ответчика передать ему ключи от квартиры и освободить квартиру от имущества, что свидетельствует об истинных намерениях последнего приобрести в дар квартиру. Представитель ответчика Доржигутапова Д.Д. подтвердила тот факт, что Доржигутапова Е.Э. на момент подписания договора дарения не ставила истца в известность о мнимости сделки.

Таким образом, обязательное условие для признания сделки недействительной, а именно отсутствие у обеих сторон, участвующих в сделке, намерений ее исполнять или требовать ее исполнения в данном случае отсутствует.

Договор дарения соответствует требованиям ст.ст. 572, 432-434 Гражданского кодекса РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимым существенные условия, переход права на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

По условиям договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор; право собственности у Одаряемого на приобретаемую квартиру возникает с момента государственной регистрации (п.п.6,7 договора).

Правовые последствия подписанного договора сторонам были понятны, в связи с чем суд критически расценивает доводы представителя ответчика о том, что наличие у ответчика кредитных обязательств вынудили последнюю совершить мнимую сделку, поскольку в п.7 договора сторонами было прямо оговорено отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор.

Ссылка истца на то, что данная сделка до настоящего времени не исполнена, квартира фактически во владение ответчика не была передана, не может являться основанием для признания ее недействительной, поскольку договор дарения не требует наличия акта приема-передачи имущества, а правовые последствия договора дарения в данном случае возникает с момента государственной регистрации такого права, согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На этом основании суд приходит к выводу, что исполнение договора дарения произошло с момента его регистрации в Управлении Росреестра по РБ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что в настоящее время ответ чик не освобождает квартиру, где проживает ее мать, требует иного способа защиты гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Доржогутапова Ц. Д. к Доржигутаповой Е. Э. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.