Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-4459/2015;) ~ М-2308/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

с участием представителя истца Слотина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к ИП А1, А1 и А2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» обратилось в суд с иском к ИП Фролову М.В., Фролову М.В. и Марковой О.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года, в сумме 1231469 рублей 31 копейка и оплаченной госпошлины в равных долях в размере 20357 рублей 00 копеек, а также, об обращении взыскания на заложенное имущество:

грузовой-тягач седельный, МАЗ У, 2012 г.в., VIN У, двигатель ОМ501LA.III/18, 541952С0849302, шасси (рама) У, цвет синий, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер Н 749 МА 124, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной Договором залога движимого имущества У.3 от 00.00.0000 года залоговой стоимости в размере 1500000 рублей;

полуприцеп фургон, CHEREAU, 2001 г.в. VIN У, двигатель отсутствует, шасси (рама) У, цвет белый, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер МР 7319 24, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога равной установленной Договором залога движимого имущества У.4 от 00.00.0000 года залоговой стоимости в размере 900000 рублей,

мотивируя тем, что 00.00.0000 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ИП А1, был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит - денежные средства в сумме 1200000 рублей 00 копеек на срок по 00.00.0000 года, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 19,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение спецтехники. Данные денежные средства были выданы заёмщику. В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по Кредитному договору денежных средств были заключены договоры поручительства и залога: Согласно Договоров поручительства У.1 от 00.00.0000 года и У.2 от 00.00.0000 года, заключенных между Банком и А1 и А2, поручители обязались отвечать перед кредитором - Банком за исполнение ИП А1, всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из Кредитного договора. Согласно Договоров залога движимого имущества У.3 от 00.00.0000 года и У.4 от 00.00.0000 года, заключенному между Банком и А1, залогодержатель имеет право, в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Заемщиком – ИП А1 обязательства по Кредитному договору, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога, указанного выше. Ответчикам были вручены уведомления об образовавшейся просроченной кредитной задолженности, в установленный срок со стороны Заемщика действий по погашению кредитной задолженности не предпринято. Таким образом, общий остаток задолженности по Кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1231469 рублей 31 копейка, в том числе: 1131989,86 рублей - задолженность по основному долгу; 66421,20 рублей - задолженность по уплате процентов; 716,37 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 16183,62 рублей - задолженность по пене за просрочку процентов; 10158,26 рублей - задолженность по пене за просрочку основного долга; 6000 рублей — задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – А4 настаивал на исковых требованиях в полном объёме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики ИП А1, А1 и А2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, А2 ранее представила суду возражение на исковое заявление, согласно которого не согласилась с оценкой залогового имущества, согласно экспертного заключения, поскольку в исковых требованиях истца заявлена начальная стоимость для реализации тягача седельного МАЗ - У в размере 1500000 рублей, стоимость для реализации CHEREAU, 2001 г.в. в размере 900000 рублей, которую она просит установить в случае удовлетворения требований.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено и подтверждается, имеющимися в деле соответствующими документами, что, действительно, 00.00.0000 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ИП А1 заключили кредитный договор У, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей под 19,5 % годовых на срок до 00.00.0000 года включительно, целевой кредит на приобретение спецтехники с погашением кредита и процентов ежемесячно 5-го числа каждого текущего календарного месяца (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Банк производит выдачу кредита в течении 3-х рабочих дней со дня получения Заявления на выдачу кредита. Сумма кредита предоставляется Кредитором путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика указанный им в заявлении У.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 00.00.0000 года были заключены договоры поручительства У.1 с А1 и У.2 с А2, которые приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

На основании п.2.5. Кредитного договора Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита или сумма начисленных процентов будут зачислены не позднее сроков, указанных в пунктах 1.1. настоящего договора.

Согласно п.2.6. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с примерным графиком погашения платежей, который является информирующим Заемщика о размере, составе и сроках уплаты аннуитетных платежей по настоящему договору, ИП А1 обязался выплачивать аннуитетные платежи в размере, порядке и сроках, установленных условиями настоящего договора. Однако, последний платеж А1 произвел 00.00.0000 года.

Согласно представленного суду расчета по состоянию на 00.00.0000 года, общая задолженность ответчика ИП А1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не погашена и составляет 1231469 рублей 31 копейка, из которых: 1131989 рублей 86 копеек - основной долг, 66421 рубль 20 копеек - задолженность по процентам; 716 рублей 37 копеек – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 16183 рубля 62 копейки – задолженность по пене за просрочку процентов; 10158 рублей 26 копеек – задолженность по пене за просрочку основного долга; 6000 – задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиками не представлено.

В судебном заседании также установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в адрес ответчиков были направлены уведомления об образовавшейся просроченной кредитной задолженности. Действий по погашению кредитной задолженности ответчиками не предпринято.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что ИП А1, а также поручителями А1 и А2 не выполнялись условия кредитного договора У от 00.00.0000 года, а именно, не вносились ежемесячные платежи в счёт возврата кредита, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1231469 рублей 31 копейка подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1231469 рублей 31 копейка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору У, 00.00.0000 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и А1 был заключен Договор Залога движимого имущества У.3. Предметом залога является: грузовой-тягач седельный, МАЗ У, 2012 г.в., VIN У, двигатель ОМ501LA.III/18, 541952С0849302, шасси (рама) У, цвет синий, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер Н 749 МА 124. Согласно п.1.10 Договора Залога, а также Описи, являющейся неотъемлемой частью договора Залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 1500000 рублей.

Также, в обеспечение обязательств по Кредитному договору У, 00.00.0000 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и А1 был заключен Договор Залога движимого имущества У.4. Предметом залога является: полуприцеп фургон, CHEREAU, 2001 г.в. VIN У, двигатель отсутствует, шасси (рама) У, цвет белый, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер МР 7319 24. Согласно п.1.10 Договора Залога, а также Описи, являющейся неотъемлемой частью договора Залога, залоговая стоимость автомобиля составляет 900000 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договоров Залога У.3 от 00.00.0000 года и У.4 от 00.00.0000 года, Залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ИП А1 обязательств по кредитному договору У от 00.00.0000 года, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

На основании п.3.1 Договоров Залога У.3 от 00.00.0000 года и У.4 от 00.00.0000 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Принадлежность указанного имущества А1 подтверждается сообщением межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 00.00.0000 года.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч.11 ст.128.2 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости предмета залога. В соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года рыночная стоимость:

- грузового-тягача седельный, МАЗ У, 2012 г.в., VIN У, двигатель ОМ501LA.III/18, 541952С0849302, шасси (рама) У, цвет синий, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер Н 749 МА 124 составляет 1287000 рублей;

- полуприцепа фургона, CHEREAU, 2001 г.в. VIN У, двигатель отсутствует, шасси (рама) У, цвет белый, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер МР 7319 24 составляет 763000 рублей;

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из установленной в отчете ООО «ТРАСТ-АУДИТ» У от 00.00.0000 года рыночной стоимости этого имущества на момент рассмотрения дела как наиболее объективно отражающей его реальную стоимость на рынке с учетом его состояния на момент оценки, и обеспечивающей максимальную защиту интересов, как взыскателя, так и должника. Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в размере 80% от рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, а именно: грузового-тягача – в размере 1029600 рублей и полуприцепа фургона – в размере 610400 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20357 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ИП А1, А1 и А2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 1231469 рублей 31 копейка (один миллион двести тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей 31 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20357 рублей 00 копеек (двадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей 00 копеек), а всего: 1251826 рублей 31 копейка (один миллион двести пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть рублей 31 копейка)

Обратить взыскание на предметы залога по кредитному договору У от 00.00.0000 года:

- грузовой тягач седельный МАЗ У, 2012 г.в., VIN У, двигатель ОМ501LA.III/18, 541952С0849302, шасси (рама) У, цвет синий, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер Н 749 МА 124, установив начальную продажную стоимость в размере 1029600 рублей 00 копеек (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек);

- полуприцеп фургона, CHEREAU, 2001 г.в. VIN У, двигатель отсутствует, шасси (рама) У, цвет белый, ПТС Х выдан 00.00.0000 года, СУ У выдан 00.00.0000 года МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, гос.номер МР 7319 24, установив начальную продажную стоимость в размере 610400 рублей 00 копеек (шестьсот десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова