Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-173/2021;) от 08.11.2021

УИД:63MS0002-01-2021-001674-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/22 по апелляционной жалобе Кочетковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Зельчан Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1320/21 по иску Кочетковой Г.И. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит ТС марки Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак 054 ТЕ 163, которое застраховано по договору страхования средств наземного транспорта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО) в страховой компании - АО «Объединенная Страховая Компания». ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ автомобиля по устранению протекания воды в салон автомобиля (вода капала в салон в место примыкания стекла и резинового уплотнителя, исполнитель ремонтных работ (ООО «СА Премиум») разбил лобовое стекло данного автомобиля. В связи с тем, что действиями третьих лиц транспортному средству истца причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило повреждения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт в ООО «СА Премиум», после чего ООО «СА Премиум» произвело ремонт автомобиля (замену разбитого лобового стекла). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, что истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие факт и причины страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Однако пунктом 6.4 Договора пунктом 7.7. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных резидентом АО «ОСК» Приказом № С-203 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователю предоставлена возможность урегулирования страхового случая без документов из компетентных органов, при этом действительность события и сам факт причинения ущерба в период действия договора страхования зафиксированы актом осмотра ответчика. Полагает, что страховщик виду Договора и Правил обязан выплачивать страховое возмещение и при отсутствии документов компетентных органов, при этом вправе ограничиться лимитами ответственности, а именно выплатить страховое возмещение не более двух раз в течение срока действия настоящего договора и размер выплачиваемого страхового возмещения не может превышать 2% страховой суммы (кроме выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения исключительно остекления салона, стекол фар и стекол зеркал).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 723,55 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 5000 руб., 1700 руб. за выдачу нотариальной доверенности, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на день несения решения суда.

Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Зельчан Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 24.08.2021г. в удовлетворении исковых требований Кочетковой Г.И. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе Кочеткова Г.И. ссылается на незаконность и необоснованность решения мирового судьи просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Адамова Ю.А., поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи в полном объеме. Пояснила, что в п.6.4 договора КАСКО прописано, что истец вправе обратиться в страховую компанию без справок, но тогда сумма ущерба будет выплачиваться в пределах лимита. Истец воспользовался этим пунктом, т.к. у него треснуло лобовое стекло. Ущерб причинен сотрудниками салона, т.к. машина находилась в сервисе, до этого машина истца была целая. Истец обратился в страховую компанию, которая изначально страховая не отказывалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что можно обратиться по п. 6.4. Страховая компания выезжала, осматривала автомобиль. Страховая компания считает, то выплачивать без предоставления справок это их право, а не обязанность. Но, если посмотреть пункт и правила договора страхования, то выплата страхового возмещения трактуется всегда, как обязанность страховщика, только появляется право выплатить сумму ущерба в пределах лимита. Пояснила также, что фактически автомобиль был отремонтирован позже той даты, которая указана в заказ-наряде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курышева В.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что для получения страхового возмещения, страхователь должен представить необходимый перечень документов. В п. 6.4 договора КАКСО указано, что страховщик имеет право выплатить страховой возмещение без предоставления дополнительных справок. Страховая компания принимает решение, признавать событие, как страховое без подтверждающих документов или не признавать. В данном случае есть лицо, ответственное за причинение вреда. В документах нигде не указано, что машина поступила в автосервис с целым стеклом. То, что стекло треснуло при снятии, документально не подтверждено. Страховая компания приехала на осмотр, машина стояла без стекла, по каким причинам страховой компании не известно, в связи с чем возник вопрос, является ли данное событие страховым. Ни акта, ни претензии истцом в адрес автосервиса составлено не было и все происходило со слов страхователя. Считает, что без документов из компетентных органов выплачивать страховое возмещение это право страхователя, а не обязанность, оснований для признания данного события страховым у ответчика не имелось, поскольку не каждое повреждение является страховым случаем и при отсутствии документов, ответчик не признал данный случай страховым.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что истцу Кочетковой Г.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между Кочетковой Г.И. и АО «Объединенная Страховая Компания» заключен Договор № № страхования средств наземного транспорта (Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору застрахованы имущественные интересы истца по рискам КАСКО (угон+ущерб) транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Кочеткова Г.И. обратилась в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, указывая, что она отдала свой автомобиль в автосервис Лэнд Ровер для устранения протекания на лобовом стекле через стык с резиновым уплотнителем. Лобовое стекло было целое без трещин и сколов. Вечером ей позвонили сотрудники центра Лэнд Ровер и сказали, что при снятии стекло треснуло, также ею было подано заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «СА Премиум».

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховщиком выдано направление на определение стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ    г. страховщиком АО «Объединенная Страховая Компания» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра № ОСК_КАСКО_№, согласно которому осмотр транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак № состоялся ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием эксперта ФИО5 и мастера - приемщика ФИО6 Данным актом установлено отсутствие на автомобиле СВО.

ДД.ММ.ГГГГ    г. АО «Объединенная Страховая Компания» уведомило заявителя письмом № о необходимости предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ    г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ    г. АО «Объединенная Страховая Компания» письмом № №/№ уведомило заявителя о необходимости предоставить документы из компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового случая.

Не согласившись с отказом АО «Объединенная Страховая Компания» Кочеткова Г.И. обратилась с письменным заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение Кочетковой Г.И. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, мировой судья сослался на условия Договор № № страхования средств наземного транспорта (Договор КАСКО) и Правила страхования, статьи 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном отказе страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь не выполнил обязанности по договору страхования, не предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Пунктом 5.8.4 договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что страховщик имеет право требовать от страхователя любую информацию и документы, необходимые для установления факта страхового события, его причин и обстоятельств, определения размера убытков, а также иные сведения, составляющие коммерческую тайну.

Пунктом 6.3 договора КАСКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что помимо документов, указанных в п. 6.2 договора, для выплаты страхового возмещения необходимо предоставить, в том числе, документы компетентных органов, подтверждающих факт и причины страхового случая (6.3.1).

В соответствии с пунктом 6.4 указанного договора, в случае, если Страхователь не представил Страховщику документы из компетентных органов, страховщик имеет право не более двух раз в течении срока действия Договора выплатить страховое возмещение на основании иных документов о (заявления страхователя, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба), в том числе не более 1 раза за ущерб, причиненный в результате повреждения исключительно остекления салона, стекол фар и стекол зеркал. При этом размер выплачиваемого возмещения не может превышать 2% страховой суммы (кроме выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения исключительно остекления салона, стекол фар и стекол зеркал).

В силу п. 7.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Президентом АО «ОСК» Приказом № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в течение срока, определенного договором страхования, после осмотра транспортного средства и изучения всех необходимых документов (справка ГИБДД о ДТП, копия постановления о возбуждении уголовного дела, справка из ОПО о пожаре и т.д.) составить акт о страховом чае (при признании события страховым случаем) и выплатить страховое возмещение. В чае если, Страхователь (выгодоприобретатель) не предоставил страховщику документы компетентных органов, Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение в размере, не превышающем величины, указанной в договоре страхования.

В силу частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, ГПК РФ, не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, которыми стороны могут подтвердить свои доводы.

Суд, апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны ответчика, согласно которым ответчик ссылается на то, что соответствующие документы, подтверждающие, что автомобиль поступил в сервис в исправном состоянии отсутствуют, что позволило бы отразить факт причинения ущерба после его наступления, а также, что стекло было повреждено в процессе других ремонтных работ, что также не отражено документально и ставит само по себе под сомнение наступление страхового случая. Также, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае, имеется третье лицо, ответственное за причинение вреда, что лишает в дальнейшем ответчика обратиться за возмещением в порядке суброгации, однако никаким образом данный факт при повреждении автомобиля не был отражен.

Таким образом, мировой судья правильно признал, что в рассматриваемом случае, Страховщик наделен правом требовать дополнительные документы из компетентных органов, которые были затребованы у истца в целях реализации своего права по договору страхования для подтверждения наступления страхового случая и для признания или не признания такового страховым, но истцом страховщику не представлены, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., которое описывает истец в иске (повреждение лобового стекла сотрудником ООО «СА Премиум») документального подтверждения не имеет. Суд критически относится к доводам стороны истца относительно того, что на момент затребования страховщиком у истца документов компетентных органов предоставить их он не имел возможности, поскольку автомобиль был отремонтирован. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в компетентные органы за получением данных документов и ей было отказано. В то же время представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактически автомобиль был отремонтирован позднее, чем датирован акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Зельчан Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары от 24.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1320/21 по иску Кочетковой Г.И. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области.

Председательствующий судья     .        Е.В. Пименова

.

.