Решение по делу № 2-184/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года пгт. Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Халецкого П.А.,

заместителя прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Виктора Александровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» о признании актов об отсутствии на работе незаконными, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава истец работал в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда Участка производства Карымская Производственного участка <адрес> на основании приказа №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/ТРК от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть прогул совершенный с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ( п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ ).

Поводом для издания приказа об его увольнении послужило отсутствие на рабочем месте в течении двух смен. Ранее он работал сверхурочно и у него было право на получение отгулов. 17.11.2018 года перед началом рабочего дня он почувствовал себя плохо, позвонил мастеру ФИО22 и попросил разрешение на отгул на что получил согласие. Ранее также применялась подобная практика получения отгулов за сверхурочную работу. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ старший матер ФИО19 организовал составление актов об отсутствии на рабочем месте истца. Всего было составлено два акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, время составления последнего акта указано 19.11.2018 года в 08 часов 05 минут. Фактически оба акта были составлены 21.11.2018 года, хотя дата их составления указана другая. В табеле учета рабочего времени истцу за указанное время были проставлены прогулы. Полагает, что использовал отгулы не самовольно, а разрешения непосредственно руководителя. Наряду с отсутствием признака самовольности при использовании отгулов, на которые он имел права, ненадлежащим образом составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Расторжением трудового договора истцу был причинен моральный вред, выразившееся в причинении ему нравственных страданий по поводу незаконного увольнения, нарушения трудового законодательства.

Просит признать акты об отсутствии на работе незаконными, отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда.

07.02.2019 истец уточнил исковые требования, просит кроме ранее заявленных исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Определением от 07.02.2019 уточнено наименование ответчика ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Определением железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Карымский районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Козлов В.А. и его представитель Тихоновой Т.С. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» ФИО21, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просит отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Свидетель ФИО22 пояснил, что работает электромехаником. ДД.ММ.ГГГГ звонил Козлову В.А. но он не брал трубку. Как работник хороший, профессионально исполняет свои трудовые обязанности. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не составлял, но подпись его.

Свидетель ФИО23 пояснил, что работает в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ звонил Козлову В.А. который пояснил, что находится в отгуле. 17 и ДД.ММ.ГГГГ Левченко не было, появился на работе ДД.ММ.ГГГГ в этот же день и был подписан акт об отсутствии на работе.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает старшим мастером участка 17 и ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. в дневную и ночную смену не вышел, заявлений не писал, и.о. мастера участка Скажутина не предупреждал. Акты об отсутствии на рабочем месте составлял он, но оформил ДД.ММ.ГГГГ. По исполнению трудовых обязанностей к Козлову В.А. претензий нет, работник хороший, но страдает дисциплина.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает с истцом в одной смене, на планерке узнал, что Козлов В.А. в отгуле, однако потом составили акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт он подписывал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО25 пояснил, что работает в одной смене с истцом. Утром Козлов В.А. позвонил и сказал, что заболел и не выйдет в смену, он сообщил Скажутину и работникам. К своим трудовым обязанностям относится серьезно.

В судебном заседании заместитель прокурора Карымского района Круликовский М.О., действующий на основании поручения от Читинского транспортного прокурора полагает, исковые требования Козлова В.А. не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 №2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа №к-ржд от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. принят на работу в цех Читинской дистанции сигнализации и связи Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала «РЖД» на должность электромонтера радиосвязи 5 разрядаДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор N 37.

Приказом Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от 10.12.2018 №/ТРК уволен с должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 17.11.2018 по 19.11.2018 на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно акта от 13.12.2018 Козлов В.А. с приказом знакомиться отказался.

Основанием для принятия решения об увольнении Козлова В.А. с занимаемой должности работодателем приняты во внимание акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшего мастера ФИО19, письменное объяснение Козлова В.А., протокол совещания у начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № ЗабТР-181/пр.

В ходе судебного разбирательства исследовались акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка старшего матера участка ФИО19, докладная записка начальника производственного участка ФИО27 об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Козлова В.А., протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели ФИО25, ФИО24, ФИО19, ФИО22, ФИО23

Судом установлено, что акты об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически были составлены ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером ФИО19 по истечении трех дней. Акт от ДД.ММ.ГГГГ лица подписавшие акт не составляли, а только поставили свою подпись, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на работе не находился. Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение состояния здоровья Козлова В.А. накануне ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждено, медицинские документы не предоставлены. Таким образом, судом установлено, что Козлов В.А. действительно отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Согласно показаний свидетеля Горбачева, последний сообщал Скажутину о невозможности выйти на работу Козлова. Сам же Козлов непосредственно Скажутину не звонил и трубку от него не брал, исходя из пояснений последнего.

Ранее Козлов В.А. допускал прогул, за что 29.06.2018 ему вынесено дисциплинарное взыскание виде выговора (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТРК).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик работает в данной организации длительное время, обладает хорошими профессиональными навыками, однако ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Козлова В.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, учтены не были.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Произведенный ответчиком расчет оплаты времени вынужденного прогула за период с 14.12.2018 по 01.04.2019 в размере 202266,40 рублей по мнению суда является верным и принимается судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Козлова В.А. причинены нравственные страдания и нарушены его права на труд, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема работы и участия в судебных заседаниях. Суд полагает разумным ко взысканию сумму в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Виктора Александровича удовлетворить частично.

Признать акты об отсутствии на рабочем месте от 17.11.2018 и 18.11.2018 незаконными.

Признать приказ Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава-структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ТРК об увольнении Козлова В.А. незаконным.

Восстановить Козлова Виктора Александровича на работе в должности элетромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 5 разряда Участка производства Карымская Производственного участка Чита Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» с прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Козлова Виктора Александровича средней заработок за время вынужденного прогула с 14.12.2018 года по 01.04.2019 года в сумме 202266,40 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, всего214266,40 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 5222,66 рублей.

Требования истца в части восстановления на работе подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.В. Мищенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2019 года.