Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2099/2021 ~ М-694/2021 от 15.02.2021

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-31

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ответчики распространили несоответствующие действительности сведения о наличии у истца в день сдачи ЕГЭ по обществознанию шпаргалок, справочных материалов, письменных заметок неопределенному кругу лиц, в числе которых ее знакомые, служащие Министерства образования <адрес>, члены Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, руководство и учителя школы, в которой истец обучалась. В результате действий ответчиков истец ФИО3 была удалена с экзамена по обществознанию, что причинило ей нравственные страдания, повлекло перенос сдачи экзамена, что лишило возможности своевременно подать заявление для поступления на бюджетную форму обучения в университет, а также вынудило подать заявление на поступление в университет на другую специальность на платную форму обучения. С учетом уточнений истец просит суд признать распространенные ответчиками сведения о наличии у истца в день проведения экзамена шпаргалок, справочных материалов, письменных заметок не соответствующими действительности, взыскать с каждого из ответчиков по 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ФИО3 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчики направили информацию о наличии у истца справочных материалов в Министерство образования, а последние в школу, постепенно информация стала известна широкому кругу лиц. ФИО3 изначально отрицала наличие у нее каких-либо справочных материалов, заметок, доказательств наличия именно справочных материалов по обществознанию не имеется, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что действовали в рамках инструкций, по факту наличия у ФИО3 справочных материалов составили акт, написали объяснительные записки. Порочащих сведений они не распространяли, все сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что согласно методическим рекомендациям на государственном экзамене запрещено иметь при себе любые письменные заметки. ФИО4 был выявлен факт наличия у ФИО3 письменных заметок, в связи с чем она и была удалена с экзамена. Факт наличия заметок подтвержден, сами заметки истец отказалась передать комиссии, подписала акт об удалении с экзамена. Все действия по составлению акта, написанию объяснительных записок проходили в отсутствие посторонних лиц, документы направлены в Министерство образования. В дальнейшем истца допустили к сдаче экзамена, в последний день опубликования результатов ДД.ММ.ГГГГ экзамена истец узнала свой результат. Кроме того считает, что между действиями ответчиков и поступлением истца на платную форму обучения отсутствует причинно-следственная связь.

Суд, заслушав показания сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 при проведении государственной итоговой аттестации была удалена с экзамена по предмету обществознание.

Согласно акту об удалении с экзамена причиной удаления явилось обнаружение у участника письменных заметок (информационных материалов на бумажном носителе), то есть нарушение п.65 правил проведения ГИА.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в качестве члена ГЭК осуществляла контроль за порядком проведения ЕГЭ по обществознанию и химии, около 13 час 40 мин она проводила участнику ЕГЭ из 23 аудитории в туалетную комнату. Когда участница вышла из туалетной комнаты она обратила внимание, что у нее в кармане брюк находится предмет прямоугольной формы с четко видимыми краями и видимый уголок белой бумаги, выступающий из кармана. Это вызвало у нее подозрения на наличие у участника ЕГЭ письменных заметок (шпаргалок), на просьбу ФИО5 участница достала из кармана стопку листков размерами приблизительно 3х5 см. с мелко напечатанным текстом. После чего она вызвала организатора вне аудитории ФИО2, второго члена ГЭК ФИО9 и руководителя ППЭ 8412 ФИО4.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в качестве организатора вне аудитории была свидетелем того, как член ГЭК ФИО5 предложила предъявить одной из участниц ЕГЭ содержимое карманов. Участница, выходящая из уборной комнаты, достала из кармана напечатанные заметки.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее в качестве руководителя ППЭ пригласили на третий этаж. У туалетной комнаты находилась участница ЕГЭ ФИО3, у которой в руках находились письменные заметки с мелко напечатанным текстом, в кармане брюк находились другие подозрительные предметы, ФИО3 было объявлено, что она нарушает п.65 порядка проведения ЕГЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО3 освобождена от административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ей устного замечания.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ТКДНиЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно п.65 приказа Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" в день проведения экзамена в ППЭ участникам экзамена запрещается иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Согласно п.66 лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не распространяли об истце порочащих или не соответствующих действительности сведений. Являясь лицами, ответственными за проведение государственного экзамена, они действовали в пределах установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации, утвержденных приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, выявив у истца ФИО3 бумажные носители информации ответчик ФИО5 предложила продемонстрировать их, и, установив, что данные бумаги являются справочным материалом, ФИО5 сообщила об этом ФИО2, ФИО9, ФИО4

Поскольку истец отказалась передать бумажные носители организаторам экзамена, последние правомерно приняли решение об удалении истца и составлении акта об этом.

Акт об удалении участника с экзамена по причине наличия письменных заметок подписан ФИО3 без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики правомерно на основании п.66 составили акт об удалении с экзамена по причине нарушения ФИО3 п. 65 правил, а именно наличия при себе во время проведения государственной итоговой аттестации каких-либо бумажных носителей информации. Порочащих или не соответствующей действительности сведений объяснения ответчиков не содержат, поскольку в них изложены те факты и обстоятельства, которые действительно имели место.

Суд полагает, что не имеет при этом значения то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ТКДНиЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Наличие неких письменных материалов у ФИО3 в период сдачи экзамена не опровергается вышеуказанным решением, а причиной отмены постановления ТКДНиЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало отсутствие информации о содержании данных материалов.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по составлению акта об удалении и поступлением истца на платную форму обучения.

Письмом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 10-262 «О направлении графиков обработки экзаменационных материалов основного и дополнительного периодов ЕГЭ в 2020 году» установлен день объявления результатов ЕГЭ дополнительного периода на региональном уровне (не позднее) 17 август 2020 г.

Из п.4 приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 726 «Об особенностях приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на 2020/21 учебный год» следует, что срок завершения приема документов, необходимых для поступления, от лиц, поступающих на обучение без прохождения указанных вступительных испытаний, - ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что результат ЕГЭ по обществознанию стал известен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее срока приема документов для поступления.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.