Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2013 ~ М-348/2013 от 30.04.2013

К<данные изъяты>

№ 2-371/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                  28 августа 2013 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре - Бакатович Т.А.,

с участием представителя истицы Михайлова Ю.В., действующего на основании доверенности от 23 апреля 2013 года, представителя ответчика - адвоката Карамчаковой О.Г., действующей по ордеру № 000899 от 05.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-371/2013 по иску Киселевой <данные изъяты> к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Калашяну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Калашяну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 05 января 2013 года в 17 часов 40 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> Калашян <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с транспортным средством Пежо 308, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Киселевой <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Данный факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.01.0213г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2013 года

Истица, согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за получением страхового возмещения по данному ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Страховая компания «Согласие» согласилась с законностью требований и перечислила истице на банковский счет сумму <данные изъяты> копейки.

Поскольку сумма страховой выплаты истицу не устроила и, являлась заниженной, 22 апреля 2013 года она обратилась к оценщику ИП ФИО1 которая произвела независимую экспертизу (оценку) повреждённого в ДТП автомобиля истицы и установил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) - <данные изъяты> рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля согласно Отчёту № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости PEUGEOT 308, гос.рег.знак №». Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Считает действия ООО «Страховая компания «Согласие» в части перечисления заниженной суммы страховой выплаты незаконными по следующим основаниям. Согласно п.44 «Правил страхования все требуемые «Правилами страхования»» документы истицей были предоставлены в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно п.45 «Правил страхования» «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В вышеуказанный срок ООО «Страховая компания «Согласие» произвела осмотр автомобиля, но истица была не согласна с установленной суммой страховой выплаты. Согласно п.45 «Правил страхования» «В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Независимая экспертиза (оценка) страховщиком не была произведена. Согласно п.46 «Правил страхования» «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы», что истицей и было сделано, организовав «22» апреля 2013 г. независимую экспертизу (оценку) у ИП ФИО1 Ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки, что на <данные изъяты> копеек меньше, чем определено в Отчёте № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и УТС PEUGEOT 308, гос.рег.знак №.

Таким образом, ООО «Страховая компания «Согласие» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного автомобилю истицы ущерба.

Для представления интересов и предоставление квалифицированной юридической помощи, как в страховой компании, так и для осуществления всевозможных действий, связанных с получением страховой выплаты, (написание искового заявления, консультации, представление интересов в суде и т.п.), ей пришлось нанять представителя. Для этого истица обратилась в межтерриториальную коллегию адвокатов <данные изъяты>», при этом её расходы составили <данные изъяты> рублей, что она могла бы полностью избежать, не случившись бы ДТП и не занизив страховая компания страховую выплату. Минимальный размер вознаграждения адвоката в размере <данные изъяты> рублей был установлен в соответствии с п.14 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой протоколом заседания Адвокатской палаты <адрес> № от 06 октября 2010 года.

Согласно, статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утраченного или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить ей страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей предусмотренной страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашяна <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак № (принадлежащий на праве собственности Меркель <данные изъяты>), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2013 года, в связи с чем, и на основании статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает, что Калашян <данные изъяты>, как лицо являющееся причинителем вреда принадлежащего ей имущества (автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак № в с связи с нарушением им ПДД РФ повлекшее ДТП при управлении автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Меркель <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2013 года, обязан выплатить ей <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, а также утрату товарной стоимости автомобиля, для возмещения ущерба в полном объёме.

Также ООО Страховая компания «Согласие» и Калашян <данные изъяты> обязаны возместить истице солидарно расходы связанные с ДТП а именно: <данные изъяты> рублей предоставление юридических услуг межтерриториальной коллегией адвокатов «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - оформление доверенности, <данные изъяты> рублей - оценка возмещения убытков в результате повреждения автомобиля PEUGEOT 308, гос.рег.знак №.

Кроме этого, Калашян <данные изъяты> обязан возместить расходы по уплате истицей государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истице страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по спорам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.cт.13, 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей»; п. 2, п. 46 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.14 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утверждённой протоколом заседания Адвокатской палаты <адрес> № от 06 октября 2010 года, просит взыскать в её пользу: с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; с Калашяна <данные изъяты> <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля РЕ1ЮЕОТ 308, гос.рег.знак №, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей; с ООО «Страховая компания «Согласие» и Калашяна <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей - стоимость составления отчета № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и УТС PEUGEOT 308, гос.рег.знак №», <данные изъяты> рублей - за юридические услуги, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Киселева Л.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Суд признает неявку истицы Киселевой Л.М. не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы Михайлов Ю.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2013г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал обоснованным заключение, представленное истицей. Уточнил исковые требования в части взыскания расходов за составление отчета, оказание юридических услуг, по составлению доверенности, просил взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Заровнятных В.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие (л.д.136). Суд признает неявку представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Заровнятных В.Г., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Калашян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, его фактическое место жительства либо место пребывания неизвестно, а потому суд приступил к рассмотрению дела в порядке ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат Карамчакова О.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, не имеющая полномочий на признание иска, полагала, что дело не может быть рассмотрено в отсутствие Калашяна А.Р., поскольку не проведены мероприятия по его розыску.

Третье лицо Меркель И.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку третьего лица Меркеля И.Ф., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Киселев Д.А. в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Суд признает неявку третьего лица Киселева Д.А. не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> области в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своем заключении указывает, что исковые требования Киселевой Л.М. к ООО «СК «Согласие» являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству (л.д. 124-125).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> области в <адрес>, суд находит иск Киселевой Л.М., подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что05 января 2013 года в 17 часов 40 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес> Калашян <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения в результате совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Пежо 308, гос.рег.знак №, под управлением Киселева Д.А., принадлежащим на праве собственности Киселёвой <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения.

Данный факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 05.01.0213г. (л.д.19), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Собственником транспортного средства Пежо 308, гос.рег.знак №, согласно паспорту транспортного средства №, является Киселева <данные изъяты> (л.д. 60-61), что также подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 59).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2013 года следует, что автомобиль Пежо 308, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Киселёвой <данные изъяты>, получил повреждения: переднего левого и правого крыла, капота, декоративной решетки радиатора, передней левой блок фары и противотуманной фары, переднего бампера, подвески переднего левого колеса. Ответственность истицы Киселевой Л.М. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии № (л.д. 19).

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в связи с тем, что имел место страховой случай, истица обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» по факту вышеуказанного ДТП (л.д.105). Согласно акту о страховом случае № составленному ООО «Страховая компания «Согласие», размер страхового возмещения составил - <данные изъяты> копейки (л.д. 83), что также подтверждается заключением № от 15.01.2013г. о стоимости ремонта автомобиля Пежо 308, гос.рег.знак № (л.д. 91).

На основании распоряжения на выплату страхового возмещения № от 17.01.13г. платежным поручением № 23.01.2013г. Киселевой Л.М. было перечислено страховое возмещение по акту № от 17.01.2013г. в сумме - <данные изъяты> копеек (л.д. 108).

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля, истица Киселева Л.М. провела независимую оценку причинённого её автомобилю в результате ДТП ущерба, обратившись к оценщику ИП ФИО1, состоящей в Общероссийской Общественной Организации «Российское общество оценщиков». Стоимость проведённой оценки и составления отчета составила <данные изъяты> рублей (л.д.70).Согласно Отчёту об оценке № рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта и УТС (Пежо 308, гос.рег.знак №) по состоянию на 05.01.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату оценки 05.01.2013г. составила - <данные изъяты> рубля (л.д. 51-53).

Считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» обязано выплатить ей страховую выплату в размере - <данные изъяты> копеек в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей, предусмотренной страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашяна <данные изъяты>, считает, что он, как лицо являющееся причинителем вреда принадлежащего ей автомобиля в связи с нарушением им ПДД РФ повлекшее ДТП 05.01.2013 года, обязан выплатить ей - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также утрату товарной стоимости автомобиля, для возмещения ущерба в полном объёме.

По ходатайству ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д. 110) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 172-180).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 14.08.2013 года следует, что: 1) Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля PEUGEOT 308 гос. рег. знак №, №, <адрес> года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 05 января 2013 года в 17 часов 40 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля PEUGEOT 308, гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части<данные изъяты> рублей, в том числе НДС; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части: <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT 308 гос. рег. знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2013 года в 17 часов 40 минут на пересечении проезжих частей <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля PEUGEOT 308 гос. рег. знак № и автомобиля ВАЗ 21053, гос.рег.знак №, составляет: <данные изъяты> рублей, включая НДС. Размер утраты товарной стоимости автомобиля PEUGEOT 308 гос. рег. знак №, №, <данные изъяты> года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, 05 января 2013 года составила <данные изъяты> рубля, без НДС (л.д. 117-118). При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № от 05.01.2013г. (л.д.20-54) и заключение эксперта № от 14.08.2013 года (л.д.98-130), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 14.08.2013 года, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперты были предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам в соответствии с ч.2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая требование истицы о возмещении компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истице страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения она оценивает в - <данные изъяты> рублей. Данную сумму в исследуемой ситуации суд признает подлежащей частичному удовлетворению, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а поэтому с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, учитывая их, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истицы Киселевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положения п.1 ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положениями ст.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 № 263 также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что размер ущерба заявленного истицей к взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не превышает суммы страхового возмещения, установленной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> рублей), в связи с чем, возмещение причинённого истице в результате ДТП ущерба, следует производить в рамках ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за счёт страховой компании - ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», с учетом выплаченной страховой выплаты в размере - <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> коп.)

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями Калашяна А.Р. и наступившим вредом, приходит к выводу о том, что в пользу Киселевой Л.М. подлежит взысканию разница, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, между фактическим размером ущерба - <данные изъяты> и страховой выплатой в размере - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы Киселевой Л.М. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере - 3000 рублей, суд исходит из следующего: в силу положений п.п. 4, 5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой), при этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим суд полагает возможным удовлетворить требование истицы в данной части в заявленном объеме.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.04.2013 года, Киселева Л.М. оплатила ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, за оценку и составление отчета (л.д. 70).

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не был возмещен истице ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истицы по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, и защиты нарушенного права, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные издержки по оплате отчёта о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в размере - <данные изъяты> рублей, понесенные истицей в результате нарушения ответчиками её прав, предусмотренных п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она имеет право на их возмещение. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковых требований: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере - <данные изъяты> копеек, с Калашяна А.Р. - <данные изъяты> копеек.

Истицей Киселевой Л.М. заявлено также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения № об оказании юридической помощи от 22 апреля 2013 года следует, что настоящий договор заключен между Киселевой Л.М. «Доверитель» и адвокатом Вишневской И.Н. (которая вправе по своему усмотрению привлечь для работы по настоящему соглашению стажера Адвоката - Михайлова Ю.В.), по которому Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь «Заказчику»: консультации по страховым спорам в рамках гражданского судопроизводства, досудебное урегулирование спора, подготовка документов и составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции, обжалование решения суда 1 инстанции. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73-74).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Киселева Л.М. 22 апреля 2013 года оплатила Межрегиональной коллегии адвокатов «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (л.д. 77).

Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы Киселевой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере - <данные изъяты> копеек, с Калашяна А.Р. - <данные изъяты> копеек.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требование истицы о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности. Согласно доверенности от 23 апреля 2013 года, выданной Киселевой Л.М. на имя Михайлова Ю.В., которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО2., зарегистрирована в реестре за №, за оформление которой с Кислевой Л.М. взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей (л.д. 72). Указанная сумма денежных средств в размере - <данные изъяты> рублей также является издержками истицы, и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в пользу истицы Киселевой Л.М.: с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере <данные изъяты> копеек, с Калашяна А.Р. - <данные изъяты> копеек.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма требований к ООО «Страховая компания «Согласие», удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет - <данные изъяты> коп. <данные изъяты> то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет - <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 25.04.2013 года истицей уплачена госпошлина в размере - <данные изъяты> копеек (л.д. 13), которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы Киселевой Л.М. с ответчика Калашяна А.Р.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2 237 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Калашяну <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Киселевой <данные изъяты>:

<данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

<данные изъяты> копеек расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1,

<данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оказанию юридических услуг;

<данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности;

<данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать Калашяна <данные изъяты> в пользу Киселевой <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля;

<данные изъяты> копеек расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1,

<данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оказанию юридических услуг;

<данные изъяты> копеек в возмещение расходов по оформлению доверенности;

<данные изъяты> копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с использованием компьютера.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

           Судья                                                       А.В. Завьялова