Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 ~ М-3259/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-323\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» к Кабанову Ю.А., Карташову А.Н. о признании распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности, понуждении к опровержению недостоверных сведений, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» (далее – ООО «СервисГрад1») обратился в суд с иском к Кабанову Ю.А., Карташову А.Н. о признании распространенных сведений, порочащих деловую репутацию, не соответствующими действительности, понуждении к опровержению недостоверных сведений, возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ООО «СервисГрад1» является управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда, расположенного в г.Димитровграде. Одним из домов, находящихся на управлении, является дом * по пр.*. Предметом и целью деятельности управляющей организации по обслуживанию жилищного фонда является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту весеннего осмотра, до апреля 2012 г. требовался ремонт кровли дома над лестничной клеткой. Для проведения ремонтных работ * г. заключен договор подряда на проведение ремонтных работ с ООО «Обслуживание жилищного фонда». В июне 2012 г. работы по ремонту запланированного участка крыши были проведены качественно и в срок. Подписан акт выполненных работ № * от * г.

В 2013 г. ответчики обратились к истцу с требованием о проведении запланированного ремонта, усомнившись в его фактическом проведении в июне 2012 г., хотя ответчиками был на руки получен акт выполненных работ № * от * г., подписанный старшим по дому *, подтверждающий факт проведения ремонтных работ.

В июне 2013 г. (письмо от * г.) ответчики составляют акт № 1 осмотра мягкой рулонной кровли дома * по пр.* от * г., из которого следуют выводы «Комиссии» (компетенция и состав которой ничем не подтверждены):

П.1 «На крыше находится многолетний строительный и другой мусор, частично покрытый травянистой растительностью, что свидетельствует о рулонном покрытии многолетней давности». Наличие травянистой растительности ни при каких обстоятельствах не «свидетельствует» о давности рулонного покрытия. Более того, оспариваемый ремонт кровли был произведен частично, на участке 139 кв.м. Из представленного «Акта» совершенно не ясно, о каком участке крыши идет речь, соответственно утверждение об отсутствии ремонтных работ в связи с наличием (или отсутствием) «травянистой растительности» является по меньшей мере надуманным.

П.2 «Смена существующей рулонной кровли на покрытие из направляемых материалов в один слой в объеме 139 кв.м. не произведена (выписка из представленного акта). Прежде всего следует отметить, что кровельные работы рассчитываются исходя из площади покрытия, а не из объема покрытия, как следует из описательно-мотивировочной части исследуемого акта. Также как и в п.1 акта из представленного «обследования» четко не определено место осмотра. Повторимся, что работы по ремонту кровли были проведены частично над лестничной клеткой.

Изложенные выше сомнения также относятся и к п.п. 3, 4 представленного акта. Результатом исследования комиссии явился факт отрицания проведенных ремонтных работ в июне 2012 г. и, как следствие, незаконное взимание с собственников дома платы за проведенный ремонт. Рекомендация для собственников обратиться в управляющую компанию о понуждении к немедленному выполнению работ и обращению в надзорные органы, в частности, в прокуратуру.

На представленный акт ООО «СервисГрад1» на имя ответчиков подготовило письменное обращение (№ * от * г.), и вручило его нарочно. В письме ООО «СервисГрад1»,категорически не согласилось с представленной описательной частью акта и законностью его составления. Ответчикам было предложено организовать повторный осмотр участка кровли, отремонтированной 2012 году, с представителем истца. На что ответчик Карташов А.Н. категорически отказался, с предупреждением о предстоящих проверках соответствующими органами.

Результаты, заактированные в июне 2013 года, были доведены до сведения жителей дома, на основании чего собственники дома обратились в прокуратуру г.Димитровграда и к Главе г.Димитровграда *. В своем обращении собственники требовали выполнения работ или возврата денежных средств, оплаченных за ремонт кровли путем зачисления их на лицевой счет дома.

Изложенная в акте от * г. информация носит исключительно утвердительный характер, и преподносится как достоверная, не вызывающая сомнения у граждан. Анализ текста показывает, что все изложенные «сведения» в акте осмотра направляют внимание жителей на негативное отношение к управляющей организации в виде недостоверных сведений о том, что ремонт не произведен, а денежные средства собственниками оплачены (внесены через кассы ООО «РИЦ»), т.е. информация изложенная в акте, не носит субъективное мнение ответчиков, а направлена на формирование отрицательного мнения о деятельности истца. Изложенная в акте информация послужила основанием массового обращения в прокуратуру, следовательно, собственники восприняли ее как имевшую место в действительности.

Также, как следует из акта, ответчики уличают истца в противоправности взимания платы за не проведенные работы. Ответчики, не раз убедившись в факте проведенных работ, своими действиями формируют негативность имиджа юридического лица ООО «СервисГрад1» как недобросовестной управляющей организации у собственников жилых помещений и у неопределенного круга лиц, т.к. договоры на управление заключены более чем с 40 домами. Таким образом, информация носит порочащий характер, подрывающий деловую репутацию управляющей организации. Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах либо недостатков кого-либо, чего-либо (***).

На основании обращения граждан в прокуратуру г.Димитровграда (**) по факту проведенных работ, была проведена строительно-техническая экспертиза с участием сторон, подтвердившая факт проведенных ремонтных работ, а также заявлены объем и перечень, в возбуждении дела отказано.

Считает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление своими правами, ответчики превысили все пределы добросовестности и разумности. Убедившись документально в оспариваемых ими фактах, ответчики преподнесли гражданам, жителям дома * по пр.* г.Димитровграда прямо противоположную информацию, более того обратились в правоохранительные органы с заявлением о проверке, заранее зная о фактически проведенной ремонтной работе на крыше дома. Следовательно, обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права, охраняемые законом, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.п.1,2 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст.152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, из п.1 ст.152 ГК РФ следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, при этом истец доказывает лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывания соответствия действительности распространяемых сведений возлагается на ответчика, то есть действует презумпция, что распространяемые порочащие сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.152 п.7 ГК РФ, п.1,2 ст.10 ГК РФ ООО «СервисГрад1» просит:

1.                             Признать сведения, изложенные в акте № * от *г. ответчиками Кабановым Ю.А. и Карташовым А.Н. не соответствующими действительности, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «СервисГрад1».

2.                             Обязать ответчиков представить опровержение изложенных в акте № * от * г. фактов путем вывешивания на доске объявления с опровергающей сведения информацией и принесением извинений перед жителями д. * по пр.* г.Димитровграда.

3.                             Взыскать с ответчиков Кабанова Ю.А. и Карташова А.Н. по * рублей с каждого в пользу ООО «СервисГрад1» в качестве возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ООО «СервисГрад1».

В судебном заседании представитель истца ООО «СервисГрад1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности от 29.01.2014 г. (л.д.41), исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осмотр кровли дома * по пр.* весной 2012 года был произведен ООО «СервисГрад1» по своей инициативе на основании заявок граждан об устранении протечек, а также в соответствии с Правилами технической эксплуатации. Протечки наблюдались в районе лестничной клетки. Объемы работ были определены на основании данных осмотра. Согласно договору управления на 2012 год были запланированы работы по ремонту кровли, исходя из заложенных тарифов. В рамках данных тарифов было решено отремонтировать самый проблемный участок над лестничной клеткой. Этот участок имел явные признаки износа, объективно же ремонт требовался по всей площади кровли в Сиду естественного износа. Акт выполненных работ № * от * г. был подписан старшим по дому *, копия акта была выдана ему на руки, соответственно он довел его содержание до жильцов дома. Кроме того, работы по ремонту кровли проводились не один день, граждане не могли не видеть, что ведутся ремонтные работы. Вместе с тем, на общем собрании от 25.11.2012 г. ответчики доводят до жильцов информацию о том, что ремонтные работы не производились, принимается решение создать комиссию, в которую входят оба ответчика, а также *, который в доме вообще не проживает.

На общем собрании от 25.11.2012 года и на общем собрании от 09.06.2013 года представители ООО «СервисГрад1» не присутствовали. Вывод о том, что на данных собраниях ответчиками были распространены сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СервисГрад1», сделан на том основании, что именно Карташовым и Кабановым подписан акт от 06.06.2013 г., а также письма в прокуратуру, главе города и в управляющую компанию. Кроме того, при возникновении в 2013 году необходимости проведения ремонтных работ по ликвидации других протечек кровли ответчики отказывались от согласования работ, отказывались пускать работников управляющей компании на крышу до получения результатов строительно-технической экспертизы и результатов проверки ОБЭП. Из этого следует вывод, что именно ответчики являлись инициаторами всех действий, порочащих репутацию истца. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «СервисГрад1» Шаталюк А.Е., действующий на основании доверенности от 29.01.2014 г. (л.д.41), в судебном заседании исковые требования также поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Карташов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на отчетном собрании осенью 2012 года старший по дому * сообщил жильцам, что ООО «СервисГрад1» производился ремонт кровли. Когда у * спросили о размере платы за ремонт, он ответил, что пока эти сведения управляющей компанией не предоставлены. Работа * была оценена неудовлетворительно, с него были сняты полномочия старшего по дому. Поскольку у жильцов имелись постоянные претензии к работе ООО «СервисГрад1», о ремонте и объемах работ по ремонту жильцам ничего известно не было, было решено обратиться к истцу за разъяснениями. Кроме того, он, * и еще несколько человек, кто точно он уже не помнит, поднялись на крышу и увидели, что она находится в ужасном состоянии. Следов свежего ремонта не наблюдалось, видны были сквозные трещины, парапет был в очень плохом состоянии, не имелось примыкания мягкой кровли к стенам, было много мусора, местами наблюдалась травянистая поверхность. После этого * инициировал общее собрание, которое состоялось 25.11.2012 г. На собрании присутствовало большинство собственников и других жильцов дома. На собрании рассмотрели акт выполненных работ №* от * г., заслушали * и Карташова А.Н., которые сообщили о том, что они видели на крыше. Общим собранием было решено провести еще один осмотр весной 2013 года, для чего было решено создать комиссию, в которую вошли Карташов А.Н., Кабанов Ю.А., а также *, который является *. На основании этого решения общего собрания в июне 2013 года был произведен повторный осмотр кровли. По результатам осмотра был составлен акт № * от * г. и представлен на утверждение общего собрания. Общее собрание было инициировано *, состоялось 09.06.2013 г. На собрании * огласил акт, и собрание решило его утвердить и направить письма в управляющую компанию, в прокуратуру и в администрацию города. Письма были направлены с приложением акта № * от * г. Он сам, а также Кабанов Ю.А. от своего имени ничего не инициировали и никаких сведений не распространяли, а действовали по поручению собственников на основании решений общих собраний. В акте они указали только то, что увидели на самом деле. Все обсуждения велись только на общих собраниях, и решения принимались всеми собственниками. Для проверки обстоятельств ремонта собственники и решили направить письма в разные инстанции. У них имелись основания сомневаться в проведении ремонта кровли. Уже после проведенного ремонта кровля над всеми четырьмя квартирами 9-го этажа продолжала протекать. В адрес ООО «СервисГрад1» со стороны жильцов и ранее было много жалоб на ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Просил в иске отказать.

Ответчик Кабанов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, его интересы на основании доверенности от 03.03.2014 г. (л.д.143) представляет Малова И.А.

Представитель Кабанова Ю.А., Малова И.А., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с договором управления домом * по пр.* собственники имеют право контролировать качество выполняемых управляющей компанией обязанностей. Кабанов Ю.А., осматривая крышу в июне 2013 года и подписывая акт по итогам рассмотрения, действовал по поручению собственников на основании решения общего собрания. Вопросы ремонта кровли обсуждались только на общих собраниях собственниками и жильцами дома. Что касается обращений в прокуратуру и администрацию города, то граждане обладают правом обращения в подобные органы. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Обслуживание жилищного фонда», в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика Карташова А.Н. и представителя ответчика Кабанова Ю.А., исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № * от * г. по обращению жильцов многоквартирного дома № * по пр.*Ленина в г.Димитровграде в отношении руководства ООО «СервисГрад1», суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 8 апреля 2003 года N 157-О, от 13 октября 2009 года N 1356-О-О, статья 152 Гражданского кодекса РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции РФ), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из разъяснений в абзаце 3 пункта 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «СервисГрад1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № *по пр.* в г.Димитровграде (л.д.16-18).

Согласно п.2.1 договора управления, Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять комплекс работ по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг.

Предметом и целью деятельности управляющей организации, таким образом, является: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

25.11.2012 года состоялось общее собрание собственников помещений и жильцов дома * по пр.*.

Как следует из протокола указанного общего собрания (л.д.46), на повестку дня был поставлен вопрос о ремонте мягкой рулонной кровли дома в 2012 году.

Согласно протоколу, общее собрание было созвано по инициативе собственника помещения * На собрании присутствовали собственники, обладающие 1134,56 кв.м., что составляет 56 % от общего числа голосов собственников.

По вопросу о ремонте мягкой рулонной кровли дома выступили * и Карташов А.Н., которые сообщили, что при осмотре мягкой рулонной кровли дома было выявлено следующее:

1. На крыше не убрали строительный и другой мусор, обнаружены трещины на мягкой рулонной кровле.

2. Не произведена смена существующих рулонных кровель на покрытии и не израсходованы материалы рулонные кровельные как указано в Акте № * от * года.

Ремонт мягкой рулонной кровли дома в соответствии с Актом № * от * г. не проводился.

По результатам рассмотрения вопроса о ремонте мягкой рулонной кровли общее собрание постановило:

1. Провести в мае-июне 2013 года комиссионно осмотр мягкой рулонной кровли дома с составлением акта (проголосовало «за» 100 %).

2. Комиссии представить собственникам помещений дома акт осмотра мягкой рулонной кровли дома на утверждение (проголосовало «за» 100 %).

3. Для проведения осмотра мягкой рулонной кровли дома создать комиссию в составе Кабанова Ю.А. – *, Карташова А.Н. – * и * – * (проголосовало «за» 100 %).

Как следует из пояснений обеих сторон, в июне 2013 года созданная общим собранием комиссия произвела повторный осмотр кровли дома.

По результатам осмотра составлен акт № * от *г. (л.д.47), из которого следует, что комиссия в составе Кабанова Ю.А., Карташова А.Н. и * на основании акта № * от * г. о приемке выполненных работ и протокола общего собрания собственников помещений и жильцов дома *по пр.* произвела осмотр мягкой рулонной кровли дома и установила, что работы, указанные в акте № * от * г. о приемке выполненных работ, не производились. Оплата по данному акту выполнена неправомерно. Комиссия рекомендует собственникам помещений и жильцам дома обратиться в управляющую компанию о немедленном выполнении работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ или подать жалобу в органы прокуратуры.

09.06.2013 г. вновь состоялось общее собрание собственников помещений и жильцов дома * по пр.*.

Как следует из протокола указанного общего собрания (л.д.48), на собрании присутствовали собственники, обладающие 1844,21 кв.м., что составляет 91 % от общего числа голосов собственников.

Общее собрание, рассмотрев акт № * от *г. осмотра мягкой рулонной кровли крыши дома *по пр.*, постановило:

1. Утвердить акт № * от * г. осмотра мягкой рулонной кровли крыши дома * по пр.Ленина (проголосовало «за» 100 %).

2. Направить письмо собственников помещений дома с актом осмотра в ООО «СервисГрад1», городскую администрацию и прокуратуру (проголосовало «за» 100 %).

26.06.2013 г. директору ООО «СервисГрад1», Главе г.Димитровграда и прокурору г.Димитровграда было направлено письмо с приложением акта № * от * г. за подписью собственников и жильцов дома (л.д.49).

Следствием указанных обращений явилось проведение ОЭБиПК МО России «Димитровградский» проверки обстоятельств ремонта мягкой рулонной кровли многоквартирного дома * по пр.* в г.Димитровграде.

В ходе проверки была проведена строительно-техническое исследование, по результатам которого дана справка специалиста № * от *г. В справке содержатся выводы о том, что виды фактически выполненных работ по текущему ремонту мягкой рулонной кровли жилого дома * по пр.* в г.Димитровграде соответствуют видам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ № * от * г. (л.д.98-99).

По результатам проверки * г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований, указывающих на событие какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (л.д.42-43).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что изложенные в акте № * от *г. сведения о том, что ремонтные работы, указанные в акте № * от * г. о приемке выполненных работ, ООО «СервисГрад1» не производились, не нашли своего последующего подтверждения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчиков Карташова А.Н. и Кабанова Ю.А. имело место умышленное распространение сведений, не соответствующих действительности.

В частности, всеми материалами дела подтверждается тот факт, что все действия, связанные с осмотром кровли дома и составлением акта по результатам осмотра, производились Карташовым А.Н. и Кабановым Ю.А. не по собственной инициативе, а от имени собственников помещений и жильцов многоквартирного дома и на основании решения общего собрания.

Пункт 6.1 Договора управления многоквартирным домом *по пр.* в г.Димитровграде предусматривает, что контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору осуществляется собственниками помещений и (или) доверенными лицами, выбранными на общем собрании собственников помещений.

Включение Кабанова и Карташова в состав комиссии для осмотра крыши с последующим составлением акта было постановлено решением всех присутствующих на собрании от 25.11.2013 г. граждан.

При этом, несмотря на то, что изложенные в акте № * от *г. сведения, впоследствии не нашли своего подтверждения, суд полагает, что в данном конкретном случае нельзя вести речь об умышленном распространении сведений, не соответствующих действительности.

Суд полагает, что у лиц, производивших осмотры кровли, имелись основания полагать, что ремонт управляющей организацией не осуществлялся. Об этом, в частности свидетельствовало объективное состояние крыши, которое можно охарактеризовать как неудовлетворительное.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Более того, сам представитель истца в судебном заседании указал, что объективно вся кровля дома требует ремонта в силу естественного износа.

Перед началом ремонтных работ их объемы до сведения собственников помещений и жильцов дома не доводились, ремонт был начат управляющей организацией по собственной инициативе.

Как пояснил суду ответчик Карташов А.Н., и после ремонтных работ протечки в квартирах, находящихся на 9-ом этаже, продолжались.

Данные его доводы подтверждаются актом весеннего осмотра жилого дома от 10.04.2013 г., из которого следует, что по результатам осмотра обнаружена течь в квартире * дома (л.д.28-29).

Также в деле имеется копия заявления в ООО «СервисГрад1» от жильца кв. №№ *, * дома * по пр.* с просьбой принять меры по поводу протечки кровли в районе кухни квартиры (л.д.94).

Кроме того, представители ООО «СервисГрад1» лично на общих собраниях от 25.11.2012 г. и от 09.06.2013 г. не присутствовали, а потому о характере действий ответчиков на данных собраниях им с достоверностью ничего не известно.

Инициаторами общих собраний ни Карташов, ни Кабанов не являлись. Письмо в Управляющую организацию, прокурору Г.Димиттровграда и Главе города Димитровграда подписано большим количеством жильцов дома.

Тот факт, что ремонт кровли проводился, был установлен только по результатам проведенной органами внутренних дел проверки, включавшей в том числе строительно-техническое исследование.

Именно для выяснения всех обстоятельств деятельности управляющей организации при проведении ею ремонта и имело место обращение проживающих в доме * по пр.* граждан в различные органы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что со стороны ответчиков имело место распространение заведомо ложных сведений в виде безосновательного включения их в акт № 1 от 06.06.2013 г. с намерением подорвать деловую репутацию управляющей организации.

По мнению суда, ответчиками в акте было изложено именно их субъективное мнение относительно совершенных управляющей организацией действий по ремонту кровли, для чего у ответчиков имелись достаточные основания и полномочия, предоставленные им общим собранием собственников помещений и жильцов дома * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая истцом информация является оценочным суждением, отражающим субъективное мнение ответчиков по полученной им информации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Деятельность ООО «СервисГрад1» как юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, могла быть подвергнута обоснованной критике, в ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации, о допустимости подобной критики говорится и в п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования ООО «СервисГрад1» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридической помощи от 03.03.2014 года, заключенный между Кабановым Ю.А. и Маловой И.А. (л.д.159), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 08 от 03.03.2014 г. (л.д.158) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере * руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с истца в пользу Кабанова Ю.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя с истца в пользу Кабанова Ю.А. следует взыскать * руб. (л.д.142).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1»░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░