Решение по делу № 2-605/2018 ~ М-334/2018 от 03.04.2018

№2-605/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанов Ф.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Султанов Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 45200 рублей; сумму УТС в размере 13883 рублей; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; стоимость по определению УТС в размере 5000 рублей; стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; стоимость услуг по составлению дубликата УТС в размере 1000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей; неустойку в размере 88572 рубля 96 копеек; расходов по оплате юридических услуг – 20000 рублей; расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Юсупова Ш.Х. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Султанова Ф.М. Виновником ДТП был признан Юсупов Ш.Х.. Он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 104 200 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 27 543 руб. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в сумме 131 743 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта в соответствии с представленными отчетами независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату по претензии в размере 72 659, 79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное разъяснение по выплаченной сумме, разъяснив, что осуществила выплату восстановительного ремонта в размере 59 000 рублей и 13 659, 79 рублей утрату товарной стоимости. Тем самым страховая компания не доплатила ему сумму восстановительного ремонта в размере 45 200 рублей (104 200-59 000=45200), утрату товарной стоимости 13883 рублей (27543-13659,79=13 883). Также не выплатила затраты по оплате услуг эксперта за составления отчета по определению суммы восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и определению УТС в размере 5 000 рублей, которые согласно Закону об ОСАГО относятся к реальному ущербу. Таким образом, общая сумма подлежащая возмещению составляет 79 083 рублей. Согласно ст. 12 п. 21 абзаца второго Федерального закона об ОСАГО при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 112 дней (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год), сумма неустойки составила 88 572, 96 рублей (79 083 руб.*1%*112 дней). Также им были понесены затраты по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей. Действия ответчика, нарушающие его права как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Истец Султанов Ф.М. и третье лицо Степанов Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, на своем личном участии при рассмотрении дела не настаивали. Истец направил в суд своего представителя по доверенности Хуснутдинова И.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Султанова отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца Хуснутдинова И.В., исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая, поскольку виновником ДТП был признан Юсупов Ш.Х.

    Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются представленными истцом документами.

    Согласно полису ХХХ № гражданская ответственность Султанова была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Султанов обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа, технического состояния <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 104 200 рублей 00 копеек.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 27 543 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении суммы восстановительного ремонта в соответствии с представленными отчетами независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату по претензии в размере 72 659, 79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письменное разъяснение по выплаченной сумме, разъяснив, что осуществила выплату восстановительного ремонта в размере 59 000 рублей и 13 659, 79 рублей утрату товарной стоимости.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Башкирской лаборатории судебных экспертиз <адрес>.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96678 рублей 75 копеек. Утрата товарной стоимости <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 29207 рублей 75 копеек.

Изучив судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, доказательств выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения и понесенных затрат ответчиком в суд не представлено.

Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральном законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость: восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 37678 рублей 33 копеек (96678 рублей 33 копейки – 59000 рублей), утраты товарной стоимости 15549 рублей 96 копеек (29207 рублей 75 копеек – 13659 рублей 79 копеек).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом размер неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта удовлетворены в размере 59083 рублей, суд находит неустойку в размере 88572 рубля 96 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в своем отзыве представитель ответчика, просил применить ст.333 ГК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 рублей

Обоснованность истца о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обусловлена п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», без применения иных финансовых санкций на которые ссылается истец.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26614 рублей 64 копейки (37678 рублей 33 копейки недоплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа + 15549 рублей 96 копеек недоплаченная сумма УТС).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Султанов уполномочил Хуснутдинова И.В. вести его дела, в том числе по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ЛАДА 219010 ГРАНТА LADA 219010 GRANTA, за услуги которого уплатил 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и необходимым взыскать частично в размере 9000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 20000 рублей: в том числе расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 15000 рублей и расходы по определению УТС – 5000 рублей; стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; стоимость услуг по составлению дубликата УТС в размере 1000 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец обратился к ИП А.А.Н. для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 15000 рублей и 1000 рублей за дубликат указанного экспертного заключения, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы по определению УТС истец уплатил ИП А.А.Н. 5000 рублей и 1000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2595 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оснований для отклонения иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Султанов Ф.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Султанов Ф.М. 149342 рубля 93 копейки, из них: сумму восстановительного ремонта в размере 37678 рублей 33 копейки; сумму УТС в размере 15549 рублей 96 копеек; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей; стоимость по определению УТС в размере 5000 рублей; стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; стоимость услуг по составлению дубликата УТС в размере 1000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 2500 рублей; неустойку в размере 35000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 9000 рублей; расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 26614 рублей 64 копейки.

В остальной части иска Султанов Ф.М. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2595 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.

                Копия вера. Судья:             С.Ф.Шаранов