Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-104/2015 от 19.08.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2015 года г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Шестаков Александр Николаевич (г. Екатеринбург, ул. Мира, 26), при секретаре Салтановой С.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 00000 капитана Конева Д.В., <…>,

У С Т А Н О В И Л:

Конев обвиняется в том, что он 26 июля 2015 года в 14 часов 15 минут на перекрестке автодороги <…> управлял мотоциклом <…> с регистрационным знаком <…> в состоянии опьянения, что запрещено требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения.

В данной связи в отношении него 11 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение этого работниками ГИБДД представлены следующие материалы.

В протоколе об административном правонарушении <…> от 11 августа 2015 года указано, что Конев управлял мотоциклом лично и в состоянии опьянения. В разделе протокола, предназначенного для объяснений лица, в отношении которого он составлен, Конев указал, что не согласен с нарушением.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 26 июля 2015 года, Конев отстранялся от управления мотоциклом. Однако в нем не указанно, по каким основаниям было принято такое решение, поскольку, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от той же даты, таковое у Конева не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, датированного 26 июля 2015 года, усматривается, что в 18 часов 33 минуты указанного дня у Конева производилось исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, однако алкоголь выявлен не был. Поэтому у него в 18 часов 38 минут была взята для исследования биологическая среда – <…> в количестве 50 мл.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 28 июля 2015 года, проведенных врачом Р., в полученной у Конева биологической среде обнаружено вещество <…>.

На этом основании в указанном акте медицинского освидетельствования врачом 30 июля 2015 года сделан вывод об установлении у Конева состояния опьянения.

Кроме того, в материалах, поступивших в суд вместе с протоколом об административном правонарушении, имеются копии дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП. Из них видно, что 26 июля 2015 года в 13 часов 10 минут на перекрестке автодороги <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <…> под управлением Конева и автомашиной <…> под управлением водителя М. Причем произошло оно вследствие того, что водитель машины <…> не предоставила преимущество в движении мотоциклу, которым управлял Конев. Из них также видно, что Коневу на месте происшествия оказывалась медицинская помощь.

В судебном заседании Конев свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал. При этом он пояснил, что ни алкоголь, никакие другие запрещенные вещества он ни 26 июля 2015 года, ни до этого не употреблял. После ДТП ему оказывалась помощь водителями остановившихся после ДТП машин. Кроме того, ему делали внутривенные инъекции прибывшие на место происшествия медицинские работники скорой помощи. В подтверждение этого он представил медицинский сопроводительный лист.

Как явствует из данного документа, 26 июля 2015 года в 15 часов 05 минут Коневу медицинскими работниками, прибывшими на место ДТП, оказывалась медицинская помощь. При этом ему делали внутривенные инъекции лекарств <…>

Свидетель Г. – <…> – показал в суде, что 26 июля 2015 года около трех часов дня выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и оказывал медицинскую помощь пострадавшему в ДТП водителю мотоцикла. При этом он вводил тому внутривенно лекарства <…> Он также показал, что является действующим веществом различных успокоительных таблеток, которые можно приобрести в аптеках.

Свидетель Д. показал в суде, что 26 июля 2015 года в послеобеденное время ему позвонил Конев и сообщил, что попал в ДТП, попросив приехать, сообщив при этом место, где оно произошло. Приехав на место происшествия, он видел, как водитель и пассажир одной из остановившихся машин оказывали помощь Коневу. При этом они давали ему пить воду и какую-то таблетку.

Свидетель Р. – врач, проводивший химическое исследование – показал в суде, что ему для химико-токсикологического исследования поступал биологический материал, полученный у Конева. Количество материала было очень маленькое – 50 мл. После проведенного исследования он обнаружил вещество <…>. Однако в направлении на исследование ничего не указывалось о том, что Коневу на месте ДТП оказывали медицинскую помощь. Обнаруженное в <…> вещество <…> может быть следом тех лекарств, которые вводили Коневу при оказании помощи, поскольку оно является составляющей частью многих медицинских препаратов. Например, он может входить в состав лекарства <…>, которое применяют для снятия боли, или в состав лекарства <…>, который применяют как успокоительное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2015 года в 13 часов 10 минут, Конев мотоциклом не управлял. Освидетельствование Конева на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции проводилось в 14 часов 36 минут. После этого, в 15 часов 05 минут Коневу оказывалась помощь медицинским работником, который внутривенно вводил ему лекарственные средства. Отбор биологических сред для исследования при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения производился в 18 часов 38 минут, т.е. уже после оказания ему медицинской помощи. Причем, как показал врач, проводивший химическое исследование, обнаруженное в <…> вещество <…> может быть следом тех лекарств, которые вводили Коневу при оказании помощи.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что утверждения Конева о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, исследованными в суде доказательствами не опровергаются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. В данном конкретном случае необходимо констатировать, что исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт управления Коневым транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. отсутствует событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не усматривается в действиях Конева и состава какого-либо иного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Конева Д.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Н. Шестаков