Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3621/2014 ~ М-2746/2014 от 15.10.2014

дело № 2-3621/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» к Лариошину МА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаком» обратилось в суд с исковым заявлением к Лариошину М.А., просит взыскать в свою пользу с Лариошина М.А. в счет возмещения ущерба 121451,24 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3629,02 руб. Требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ООО «Мега Красноярск». Лариошин М.А. работал в ООО «Мега Красноярск» в должности экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с халатным отношением к должностным обязанностям, допустил хищение денежных средств в сумме 142451,24 рублей, которые ответчик обязан был сдать в кассу истца. Лариошин полностью признал свою вину и обязался добровольно возместить ущерб, о чем было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Лариошин в период с 09.08.2013г. по 18.10.2013г. погасил часть задолженности в сумме 21000 руб. 17.10.2013г. ответчик расторгнул договор с ООО «Мегаком»оставшуюся часть убытков не возместил.

В судебном заседании представитель истца Миронченко А.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что рабочее место Лариошина М.А. оборудовано металлическим сейфом, в который он обязан помещать денежные средства, получаемые от клиентов. Вместо этого, Лариошин складывал деньги в бардачок автомобиля, вышел из кабины автомобиля, оставив в ней незнакомого человека, что повлекло к хищению денежных средств. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Лариошин М.А. не явился, каких-либо ходатайств не представил, уведомлен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, которое получил лично.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом признается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества (ч. 2 ст. 238 ТК РФ ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также необходимо получить от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Лариошин М.А, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Мега Красноярск». 02.12.2013г. ООО «Мега Красноярск» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мегаком», которое является правопреемником ООО «Мега Красноярск», в связи с чем истец приобрел в том числе и право требования компенсации причиненных ООО «Мега Красноярск» убытков.

С Лариошиным М.А., принятым на работу в качестве экспедитора, 18.04.2013г. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, что подтверждается копией указанного договора от 18.04.2013г.

ДД.ММ.ГГГГг., находясь на рабочем маршруте по доставке товара в торговые точки и сбору денежных средств за реализованный товар, Лариошин М.А. халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Оставив собранные за товар деньги в сумме 142451,24 рублей в бардачке кабины автомобиля, где находилось с его согласия неустановленное лицо, не поместил деньги в сейф и ушел в торговую точку. По возвращении обнаружил исчезновение этого лица и пропажу денег. Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ., копией объяснения Лариошина и никем не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика стало возможным причинение материального вреда истцу.

Факт недостачи Лариошин М.А. полностью признал и обязался возместить, что подтверждается соглашением №1 о добровольном возмещении ущерба от 20.07.2013г., согласно которому Лариошин М.А. согласился добровольно возместить ущерб, причиненный истцу в размере 142451,24 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. Часть недостачи в сумме 21000 руб. была погашена путем удержания из заработной платы Лариошина М.А. в период его работы у истца, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, оставшаяся часть задолженности в размере 121451,24 руб. Лариошиным М.А. не погашена.

    Суд полагает, что поскольку в период хищение денежных средств с Лариошиным М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, он халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных Лариошину М.А., требования истца о взыскании суммы ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в сумме 3629,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» к Лариошину МА о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Лариошина МА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» в счет возмещения ущерба 121451 рубль 24 копейки, госпошлину в размере 3629 рублей 02 копейки, а всего взыскать 125080 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                А.Н. Аксютенко