Решение по делу № 2-527/2018 ~ М-487/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-527/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Измайлов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мазда 3, государственный регистрационный знак <ДД.ММ.ГГГГ> регион, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ <№>. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ООО «СК «Согласие» было извещено о наступлении страхового случая, а также произвело осмотр поврежденного транспортного средства, но в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществило, отказ в выплате не направило. <ДД.ММ.ГГГГ> истец курьерской службой направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая была вручена ответчику <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение было выплачено истцу только <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в предельном размере 400.000 рублей.

Истец Измайлов Н.В. и его представитель, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Полякова Т.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 38-42), согласно которому просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с их явной несоразмерностью с последствиями нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44-47), частично удовлетворены исковые требования Измайлова Н.В., с ООО «СК «Согласие» в пользу Измайлова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 236.500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 8.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11.000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, а всего взыскано 281.670 рублей (л.д. 8-12).

Решением суда установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Измайлова Н.В., и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО 1 В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество на перекрестке. Гражданская ответственность виновника ДТП на день происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была, что лишало истца возможности обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, таким образом истец имел право обратиться только в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие». <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку как следует из исследования ООО «ВПК-А» заявленные повреждения ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> при столкновении с ТС ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение по заявлению о выплате страхового возмещения. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии и выплате страхового возмещения.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 236.500 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ>, в подтверждение чего суду предоставлено платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4).

Требование о взыскании неустойки истцом ранее не заявлялось, решение по данному требованию судом не выносилось.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в предельном размере, а также возместить расходы истца по оплате юридических услуг (л.д. 5-7).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400.000 рублей за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения Измайлов Н.В. обращался в ООО «СК «Согласие» <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Вместе с тем, как следует из платежного поручения ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило с нарушением, установленных ФЗ Об ОСАГО сроков, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (установленный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок) по <ДД.ММ.ГГГГ> (фактическая дата выплаты страхового возмещения), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 236.500 рублей, однако учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, неустойка рассчитывается за заявленный истцом период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составит 600.710 рублей (236.500 рублей Х 1% Х 254 дня). С учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400.000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 50.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 11.000 рублей (л.д. 13, 14). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в которых представитель истца участия не принимал, а также то, что расходы Измайлова Н.В. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит 5.000 рублей.

Учитывая, положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.700 рублей суд возлагает на ответчика ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайлова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Измайлова Н.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего взыскать 55.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Измайлова Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________