Решение по делу № 2-366/2020 ~ М-245/2020 от 18.03.2020

Дело №2-366/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                               15 октября 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя ответчика Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Никешичева А.М. к Вишневскому А,А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Никешичев А.М. обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Вишневскому А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 23.05.2017 ответчик продал принадлежавшее ему транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. №, Расторгуеву А.В. на принадлежащие ему денежные средства, которые он ему передал для приобретения. Автомобиль продавался за 350000 рублей. Вишневский А.А. не сообщил Расторгуеву А.В. сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Банк ПСА Финанс РУС». СО ОМВД России «Няндомский» возбудил уголовное дело в отношении ответчика, по которому он признан потерпевшим с суммой ущерба 350000 рублей. Действия ответчика привели к тому, что решением Вологодского городского суда с него в пользу Сизова Е.Н. было взыскано 600000 рублей (400000 рублей за транспортное средство, 350000 рублей из которых оплачено ответчику, 50000 рублей, которые он увеличил за продажу, 200000 рублей штраф). Просит взыскать с Вишневского А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Впоследствии истец Никешичев А.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Вишневского А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец Никешичев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Вишневский А.А. в судебное заседание также не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Мельников М.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования только в части на сумму 250000 рублей как определено приговором Няндомского районного суда от 17.07.2020.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

Истец Никешичев А.М., обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что 23 мая 2017 года на его денежные средства в сумме 350000 рублей по его просьбе Расторгуев А.В. приобрел у ответчика Вишневского А.А. автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, не сообщившего о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Как следует из материалов дела впоследствии данный автомобиль был перепродан Никешичевым А.М. Сизову Е.Н., в связи с чем решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 18 декабря 2019 года, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года) с Никешичева А.М. в пользу Сизова Е.Н. были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 400000 рублей.

Указанными судебными актами установлено следующее: Никешичев А.М. является ИП, одним из видов его деятельности является торговля легковыми автомобилями. Автомобиль изначально приобретался им для последующей перепродажи. Никешичев А.М. получил за автомобиль 400000 рублей. 26 мая 2017 года Сизов Е.Н. приобрел на авторынке г. Вологды автомобиль марки Форд Фокус за 400000 рублей, доставленный из г. Няндома Архангельской области для дальнейшей перепродажи. Предыдущим собственником являлся Вишневский А.А., который 12 октября 2016 года передал автомобиль в залог обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 12 октября 2016 года №. Решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу №2-32/2018 от 7 марта 2018 года удовлетворены исковые требования банка, обращено взыскание на автомобиль. В удовлетворении встречного иска Сизова Е.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.

Таким образом, Никешичев А.М. продал автомобиль Сизову Е.Н. за 400000 рублей, указанную сумму он и требует с Вишневского А.А.

В то же время по заявлению Сизова Е.Н. о проведении проверки по факту продажи ему автомобиля, находящегося в залоге, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Няндомский» от 09 января 2020 года Никешичев А.М. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года Вишневский А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в сумме 250000 рублей путем обмана представителя потерпевшего Расторгуева А.В., чем причинил потерпевшему Никешичеву А.М. ущерб в указанном размере.

Данным приговором установлено, что в период с 09 часов 58 минут до 14 часов 25 минут 23 мая 2017 года, Вишневский А.А., находясь возле дома № 20 по ул. Строителей в г. Няндома Архангельской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужих денежных средств путем обмана, осуществил продажу автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося на основании договора залога движимого имущества № от 12 октября 2016 года в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс Рус» в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 12 октября 2016 года, умолчав о факте обременения у продаваемого автомобиля в виде залога, представителю Никешичева А.М. – Расторгуеву А.В., заключив с ним договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Расторгуев А.В., находясь в неведении относительно преступного умысла Вишневского А.А., и, не зная о том, что автомобиль является предметом залога в указанном банке, передал Вишневскому А.А. в счет оплаты приобретаемого автомобиля принадлежащие Никешичеву А.М. денежные средства в сумме 250000 рублей. Тем самым Вишневский А.А. путем обмана похитил денежные средства Никешичева А.М. в сумме 250000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным скрылся, распорядившись деньгами в дальнейшем по своему усмотрению.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором Вишневский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу Никешичеву А.М., и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, данным приговором установлено, что согласно заключению эксперта №819/20-03, рыночная стоимость автомобиля марки Форд Фокус № с государственным регистрационным знаком № на 23 мая 2017 года составляет 382 тысячи рублей. В результате мошенничества Никешичеву А.М. причинен ущерб в размере 250000 рублей, поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что за проданный автомобиль Вишневский А.А. получил 350000 рублей. Показания Никешичева А.М. и Расторгуева А.В. о том, что за автомобиль Вишневскому А.А. было передано 350000 рублей, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба в части, а именно на сумму 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд полагает отказать.

При этом суд не находит оснований для определения размера ущерба, причиненного Никешичеву А.М., в большем размере (400000 рублей) лишь на том основании, что данная сумма была взыскана с него в пользу Сизова Е.Н. решением Вологодского городского суда, поскольку за такую сумму Сизов Е.Н. приобрел автомобиль у Никешичева А.М., самостоятельно определившего цену договора купли-продажи вне зависимости от воли Вишневского А.А., который в свою очередь продал автомобиль Никешичеву А.М. стоимостью 250000 рублей и не должен нести ответственности в большем размере. Доказательств обратного суду не представлено. По совершенным сделкам купли-продажи вышеуказанного автомобиля истец самостоятельно несет ответственность и взысканные с него решением суда суммы не могут быть отнесены на ответчика.

Не может быть взыскана сумма ущерба в размере 400000 рублей и по иным основаниям, исходя из того, что при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела по иску Сизова Е.Н. к Расторгуеву А.В., Никешичеву А.М. о взыскании денежных средств было установлено, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Сизова Е.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2017 (на сумму 400000 рублей), заключенным между Вишневским А.А. и Сизовым Е.Н. Однако в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 06.03.2019 подпись от имени Вишневского А.А., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 26.05.2017, вероятно выполнена не Вишневским А.А., а другим лицом. Рукописные записи, изображение которых расположено в копии договора купли-продажи от 26.05.2017, выполнены не Вишневским А.А., а другим лицом.

При рассмотрении уголовного дела №1-147/2020 Няндомским районным судом было установлено, что Вишневский А.А. не продавал автомобиль Сизову Е.Н., тем более за 400000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешении настоящего дела приговором суда установлено, что ответчик совершил мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 250000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Никешичева А.М. к Вишневскому А,А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневского А,А. в пользу Никешичева А.М. материальный ущерб в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вишневского А,А. в пользу Никешичева А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Никешичева А.М. к Вишневскому А,А. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                подпись                               Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.