Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3336/2021 ~ М-2169/2021 от 15.03.2021

72RS0014-01-2021-004548-95

№2-3336/2021

13 сентября 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Людмилы Александровны, несовершеннолетнего Власюка Андрея Аркадьевича в лице законного представителя Ткаченко Людмилы Александровны к Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма СТАР» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ткаченко Л.А. и Власюк А.А. обратились в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наша управляющая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Наша УК»).

Требования мотивированы тем, что:

Истцы являются собственниками <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом), доля Ткаченко Л.А. – 7/8, доля Власюка А.А. – 1/8.

19.11.2020 произошло затопление Квартиры, в результате чего причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу.

Согласно Акту от 19.11.2020 №121, причиной затопления явился выход из строя квартирного отопительного прибора (пробка радиатора).

Согласно Заключению эксперта ТПП Тюменской области от 22.01.2021 №042-01-00331, причиной разрушения пробки явилось неудовлетворительное качество литья и сборки секций батареи.

При проведении натурного обследования системы отопления и места монтажа отопительного прибора присутствовали в том числе представители ответчика.

За услуги эксперта истец Ткаченко Л.А. заплатила 41000 рублей.

Согласно Отчету об оценке от 23.12.2020 №406/20, изготовленному ООО «Центр экономического содействия», в результате затопления Квартиры истцам причинен ущерб в размере 607775,90 рублей.

При осмотре Квартиры оценщиком присутствовал в том числе представитель ответчика.

За услуги эксперта (оценщика) истец Ткаченко Л.А. заплатила 8000 рублей.

Также истец Ткаченко Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 43820 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика:

в пользу Ткаченко Л.А.:

возмещение ущерба в размере 531803,91 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 41000 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 43820 рублей,

штраф;

в пользу Власюка А.А. в лице Ткаченко Л.А.:

возмещение ущерба в размере 75971,98 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

штраф.

В судебном заседании 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма СТАР» (застройщика жилого дома), ГЖИ Тюменской области и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании 15.06.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма СТАР» (далее по тексту – ответчик, застройщик, ЗАО «ПСФ «Стар») и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и ООО «Наша УК».

Представитель истца Музалевских И.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ЗАО «ПСФ «Стар» Бутакова Ю.Г. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в Отзыве и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ботанина О.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Набиевой А.В., Малышкин Н.Т., оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Кощеева Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суду пояснила, что: в октябре 2012 года с началом отопительного сезона управляющая компания ООО «Домсервис» ввиду постоянного завоздушивания системы отопления жилого дома заменило краны на отводах всех радиаторов в квартире истцов; устройство для стравливания воздуха на разрушившемся радиаторе, которое было в момент разрушения, было также установлено ООО «Домсервис» в октябре 2012 года; в разрушившемся радиаторе количество секций не менялось и составляло 14 единиц.

Истец Ткаченко Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Власюка А.А., представитель третьего лица ООО «Наша УК», третье лицо Набиева А.В., представитель третьего лица ГЖИ Тюменской области, представитель третьего лица НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Истцы являются собственниками <адрес> <адрес>, доля Ткаченко Л.А. – 7/8, доля Власюка А.А. – 1/8 (том 1, л.д. 14, 15).

19.11.2020 произошло затопление Квартиры, в результате чего причинён ущерб как Квартире, так и находящемуся в ней имуществу.

Согласно Акту от 19.11.2020 №121, причиной затопления явился выход из строя квартирного отопительного прибора (пробка радиатора) (том 1, л.д. 17).

Согласно Заключению эксперта ТПП Тюменской области от 22.01.2021 №042-01-00331, причиной разрушения пробки явилось неудовлетворительное качество литья и сборки секций батареитом1 42).

При этом из Заключения эксперта ТПП Тюменской области от 22.01.2021 №042-01-00331 также следует, что:

радиатор отопления имеет 14 секций (фото №1);

на пробке присутствуют дефекты лить в виде пор и рыхлот;

на исследованном фрагменте присутствует вторичная трещина, проходящая по включениям графита и дефектам литья;

внешний вид излома свидетельствует об усталостном характере разрушения. Присутствие вторичной трещины указывает на влияние дополнительных растягивающих напряжений в пробке при закручивании. Вероятнее всего, напряжения растяжения возникли при чрезмерном усилии закручивания и в результате присутствия в витках резьбы значительного количества уплотнительного материала.

При проведении натурного обследования системы отопления и места монтажа отопительного прибора присутствовали в том числе представители ООО «Наша УК».

За услуги эксперта истец Ткаченко Л.А. заплатила 41000 рублей (том 1, л.д. 21).

Согласно Отчету об оценке от 23.12.2020 №406/20, изготовленному ООО «Центр экономического содействия», в результате затопления Квартиры истцам причинен ущерб в размере 607775,90 рублей (том 1, л.д. 55).

При осмотре Квартиры оценщиком присутствовал в том числе представитель ООО «Наша УК» (том 1, л.д. 87).

За услуги эксперта (оценщика) истец Ткаченко Л.А. заплатила 8000 рублей (том 1, л.д. 22).

Также истец Ткаченко Л.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 43820 рублей (том 1, л.д. 18-20).

Из ответа ГЖИ Тюменской области на запрос следует, что ответчик осуществляет управление Жилым домом с 27.12.2012 (том 1, л.д. 133).

Из представленных ООО «Наша УК» Отзыва и документов следует, что (том 1, л.д. 146, 222-245; том 2, л.д. 23-79, 232-242, 243-247):

затопление квартиры истцов произошло из источника (пробка радиатора отопления), который находится в зоне ответственности истцов как собственников Квартиры, поскольку разрушенный радиатор отопления имеет запорные устройства и отсекающие краны и не является общим имуществом собственников помещений Жилого дома;

ООО «Наша УК» от застройщика Жилого дома документы в части радиаторов отоплений жилых помещений не получало;

04.05.2012 между ООО «ДомСервис» и Кощеевой Н.А. заключен Договор управления многоквартирным домом №121.

при осуществлении сезонного осмотра помещений Жилого дома истец в свою квартиру доступ не обеспечивала;

при затоплении проведен осмотр инженерных сетей, расположенных в квартире истца, установлено, что приборы отопления имеют запорные устройства и отсекающие краны;

наличие запорных устройств, установленных на радиаторах отопления, их форма, количество секций радиатора утверждена проектной документацией;

в журнале заявок управляющей компании отсутствуют заявки от собственника о смене крана (программа заявок действует с 2015 года);

радиаторы отопления, расположенные в квартире истца, не являются общим имуществом собственников помещений Жилого дома;

в соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в силу пункта 11 Правил, содержание общего имущества и в зависимости от состава, конструктивных элементов, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а-д» пункта 2 Правил;

в силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

по смыслу приведенных норм, содержание общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения;

следовательно, к такому имуществу относятся такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры;

находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации);

ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом помещении, и обслуживающие только одно помещение возложена на собственника помещения. Иными словами, заменять их, если они вышли из строя, должны собственники помещений (жилых и/или нежилых), а также за свой счет.

Из представленных ЗАО «ПСФ «СТАР» документов следует, что (том 2, л.д. 144-172):

Жилой дом введен в эксплуатацию 04.04.2012, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 72304000-65-рв, выданным 04.04.2012 Администрацией города Тюмени; застройщиком является ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР».

привлечение денежных средств дольщиков в целях строительства Жилого дома осуществлялось застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в том числе в отношении квартиры №121, расположенной в Жилом доме на 9-м этаже в секции 1, подъезд 4 (нумерация по проекту № 123), что подтверждается Договором долевого участия в строительстве № ФГ-5/123 от 19.05.2011, заключенным застройщиком и Кощеевой Надеждой Александровной, запись государственной регистрации 25.05.2011 № 72-72-01/232/2011-130;

в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в ред. действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве № ФГ-5/123 от 19.05.2011, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

в отношении технологического и инженерного оборудования, к которому относятся радиаторы отопления квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства;

условиями пункта 4.3 Договора долевого участия в строительстве №ФГ-5/123 от 19.05.2011 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику помещения, устанавливается сроком 36 календарных месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания первого Договора приемки-передачи квартиры в собственность;

Договор передачи в собственность <адрес> Жилого дома по договору долевого участия в строительстве № ФГ-5/123 от 19.05.2011 подписан 04.05.2012;

течение 36-ти месячного гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, в том числе радиаторы отопления, началось со дня подписания Договора приемки-передачи квартиры в собственность от 04.05.2012 и окончилось 04.05.2015;

в соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока;

на основании изложенного ЗАО «ПСФ «СТАР» заявил об истечении гарантийного срока и срока на предъявление собственниками и иными владельцами Квартиры претензий к застройщику по качеству.

в жилых помещениях Жилого дома установлены радиаторы отопления чугунные МС-140М2, выпускаемые ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ИНН 6667001963, адрес: <адрес>, – по ТУ 4935-036-00512131-2007, ГОСТ 31311-2005, сертификат соответствия № РОСС RU. МХ03.Н01608 сроком действия с 25.03.201 по 25.03.2013 № 0216454;

согласно сертификату соответствия № РОСС RU.MX03.H01608, радиаторы могут использоваться в системах отопления с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия и рабочим давлением до 0,9МПа;

покупку радиаторов, сборку и монтаж системы отопления Жилого дома осуществляла подрядная организация ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», ИНН 7203101624, ОГРН 1027200826355, адрес: 625014, город Тюмень, улица Республики, дом 253, – что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ №114 от 28.08.2011. Проведены гидравлические испытания системы отопления, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ: № ПО от 29.08.2011;

разрешение на допуск в эксплуатацию системы отопления № Р-0292/5711 от 15.05.2012 выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо- Уральское управление;

10.04.2012 Жилой дом передан в управление ООО «ДомСервис», ИНН 7203266175, адрес: <адрес>, – по Договору о передаче многоквартирного жилого дома в управление и эксплуатацию и Акту приема-передачи от 10.04.2012.

Из представленного ЗАО «ПСФ «СТАР» Отзыва на исковое заявление следует, что (том 2, л.д. 202-210; том 3, л.д. 27):

Подтверждением факта демонтажа собственником <адрес> Жилого дома радиатора отопления, пробка которого, по утверждению истца, являлась предметом исследования, свидетельствуют фотографии, представленные в материалы дела. Отключающие приборы, установленные в <адрес>, на дату составления акта осмотра ООО «Наша УК», не соответствуют отключающим приборам радиатора, которые были смонтированы на дату ввода Жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается Фотофиксацией отключающих приборов системы отопления установленных в квартирах №№, 113 Жилого дома.

Демонтаж радиатора отопления и изменение состояния отопительного прибора собственником <адрес> Жилого дома после ввода в эксплуатацию следует из следующих фактов:

1) за радиатором отопления произведена наклейка обоев, что без демонтажа радиатора провести не возможно, в виду малого расстояния от штукатурки стены и ребрами радиатора;

2) в местах соединения отключающих устройств и ответвлений трубопровода имеется коррозионный налет (ржавчина), а не лакокрасочное покрытие отделочного материала белого цвета;

3) для спуска воздуха из радиатора собственником заменен прибор застройщика - кран Маевского, установленный согласно проектной документации, на автоматический воздухоотводной клапан;

4) отсутствие краски на пробке радиатора с установленным автоматическим воздухоотводным клапаном свидетельствует о замене собственником верхней пробки радиатора.

Указанные факты вмешательства собственника <адрес> систему отопления значительные. Кроме того, доказательств, производства работ качественно, специализированными лицами, имеющими специальное образование, допуски к работе, в материалы дела не представлено. Не исследовано влияние указанных самовольных изменений на работу радиатора под нагрузкой. Отсутствует описание указанных самовольных изменений специалистами, изготовившими заключение, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о неполном исследовании всех факторов, имеющих значение для установления обстоятельств.

Согласно заключению специалиста №042-01-00331 (стр.4 заключения) «на пробке присутствуют дефекты литья в виде пор и рыхлот».

Протокол анализа материала №1505 15.12.2020 ООО «Диагностика Металлов» (стр.7- 10 заключения) содержит следующую информацию:

«На пробке присутствуют дефекты литья: приповерхностная пора размером 0,15 мм на расстоянии 0,10 мм от поверхности (рис. 3б), рыхлота размером 0,2 мм (рис. 3в).

На внутреннем диаметре пробки, на расстоянии 1,2 мм от излома, присутствует вторичная трещина на глубину до 2,2 мм (рис. 3а, д). Раскрытие как первичной, так и вторичной трещин происходило по включениям пластин графита и поверхностным дефектам литья».

Таким образом, инженер по разрушающему контролю при исследовании определил присутствие двух трещин проходящих по включениям пластин графита. Первая имелась первоначально после литья, и являлось скрытой. Вторая трещина прошла по включениям пластин графита и по дефектам литья. Как указывает инженер, «присутствие вторичной трещины указывает на влияние дополнительных растягивающих напряжений в пробке при закручивании», «поскольку графитные пластинки серого чугуна нарушают связность металлической матрицы».

Указанные выводы, свидетельствуют, по мнению ЗАО «ПСФ «СТАР», что дефекты литья могли повлиять на возникновение аварийной ситуации вследствие усталостных напряжений в месте закручивания пробки радиатора.

Кроме того, ЗАО «ПСФ «СТАР» обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.30. «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 N 224): Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях, мм, не менее: 60 - от пола, 50 - от нижней поверхности подоконных досок, 25 - от поверхности штукатурки стен.

Учитывая малые расстояния между штукатуркой стены и ребрами радиатора (25 мм), наклейка обоев при установленном радиаторе без его демонтажа невозможна.

Для наклейки обоев за радиатором необходимо провести следующие виды работ: отключить ответвления отопления от радиатора, слить воду из радиатора, снять радиатор с креплений. Для слива воды из радиатора требуется ослабить или открутить нижнюю пробку. После слива воды вновь ее закрутить. Данные виды работ могут проводиться без представителей управляющей организации.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что вышеуказанные работы производились с участием ООО «Наша УК».

Не исследовано влияние указанных вмешательств собственника квартиры на работу радиатора под нагрузкой.

Как ранее поясняло ЗАО «ПСФ «СТАР», Жилой дом был передан иной управляющей организации, ООО «ДомСервис», по Договору о передаче многоквартирного жилого дома в управление и эксплуатацию (передана исполнительная и проектная документация - п.4 и 5 договора), Акту приема- передачи от 10.04.2012.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт участия ООО «Наша УК» в работах по демонтажу радиатора, его конструктивных изменениях и изменениях кранов в отводящих трубопроводах, не представлено доказательств, что указанные работы выполнялись собственником <адрес> период нахождения Жилого дома в эксплуатации ООО «Наша УК».

Истцом не представлены в материалы дела документы лиц, проводивших отделочные работы его квартиры. Наклеенные за радиатором обои указывают на снятие радиатора, чему предшествует откручивание нижней пробки радиатора для слива воды и повторное закручивание или подтяжку нижней пробки радиатора.

В материалах дела отсутствует обращение истца к ООО «Наша УК» для отключения стояка отопления и слива воды из стояка для проведения отделочных работ за радиатором. Пунктом 10.2 ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия» указано, что отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой как в отопительные, так и в межотопительные периоды. Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 сут. в течение года.

С учетом изложенного, ЗАО «ПСФ «СТАР» считает, что наступление обстоятельств, с которыми истец связывает исковые требования, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ЗАО «ПСФ «СТАР», ООО «Наша УК».

Дополнительно ЗАО «ПСФ «СТАР» обращает внимание суда на следующее обстоятельство.

Прежним собственником квартиры являлась Кощева Н.А. на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком.

Представленными в материалы дела Договором передачи квартиры в собственность от 04.05.2012, подписанным между застройщиком и Кощеевой Н.А. подтверждается, что на момент передачи в собственность виды работ, выполненные в квартире, соответствовали проекту строительства (п. 1.4, 1.6 договора). Претензии к качеству и соответствию выполненных работ в квартире проекту строительства, от гражданки Кощеевой Н.А. к застройщику не предъявлялись.

Право собственности на <адрес> Жилого дома истец зарегистрировал на основании договора дарения от 14.10.2015 с Кощеевой Н.А.

Условия договора дарения от 14.10.2015 не содержат информации о состоянии квартиры и инженерного оборудования на дату заключения договора. В п. 3 Договора дарения указано, что квартира передана Дарителем Одаряемой до подписания договора в технически исправном состоянии и надлежащего качества. Сведений о том, соответствует ли квартира на момент передачи проектной документации, в договоре дарения не содержится.

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО «ПСФ «СТАР», свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела: соответствовали ли виды работ в <адрес>, в том числе в отношении ее инженерного оборудования, на момент ее передачи Одаряемой от Дарителя, проекту строительства.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. После отсекающих кранов от стояка горячего водоснабжения, оборудование в квартирах Жилого дома, является собственностью собственника квартиры.

ООО «Наша УК» осуществляет управление общим имуществом Жилого дома, к которому не относятся радиаторы, смонтированные после отсекающих кранов в квартирах собственников.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ЗАО «ПСФ «СТАР» считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (ООО «Наша УК»), вследствие недоказанности истцом обстоятельств, что к ситуации, с которой истец связывает исковые требования, привели действия или бездействия ООО «Наша УК».

Из Договора управления многоквартирным домом, представленного ООО «Наша УК» в материалы дела следует, что условия договора действуют в отношении каждого собственника Жилого дома, эксплуатацию которого осуществляет ООО «Наша УК».

Согласно п. 1.5 договора, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения Жилого дома, является общим имуществом Жилого дома.

В соответствии с п. 2.1.18 договора, собственники обязаны в случае длительного отсутствия, в целях недопущения аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, принимать меры по их предупреждению (перекрывать внутриквартирные вентили стояков горячего и холодного водоснабжения).

В соответствии с п. 1.6 договора границей эксплуатационной ответственности между ответчиком и собственником квартиры на системах горячего водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль), на системе отопления - кран КДР.

В силу п. 2.1.13 договора собственники обязаны допускать в жилые помещения специалистов управляющей организации для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, контроля за их эксплуатацией.

В силу п. 2.1.14 договора собственники обязаны в установленном ЖК РФ порядке согласовать, в том числе с управляющей организацией, все переоборудования инженерных сетей.

Из пояснений представителя ООО «Наша УК» в судебном заседании 20.05.2021 года следует, что истец не осуществлял согласование с ответчиком произведенные переустройства радиатора, в том числе отключающих кранов, пробок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Собственник несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций путем систематического контроля за системой отопления в границах эксплуатационной ответственности собственника, допуск специалистов управляющей организации для периодического осмотра инженерного оборудования, исключение самовольного вмешательства собственника в систему отопления путем устройства не предусмотренных проектом строительства оборудования, самовольных вмешательств в герметичность корпуса радиатора путем демонтажа пробок, и производства таких работ с привлечением не специализированных лиц.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ЗАО «ПСФ «СТАР» считает, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник в силу императивного положения гражданского законодательства (ст. 211 ГК РФ).

Из представленных ЗАО «ПСФ «СТАР» Объяснений по делу следует, что:

представитель истца пояснила, что Кощева Н.А. проживает по адресу истца;

согласно материалам дела, на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком ЗАО «ПСФ «СТАР» и Кощеевой Н.А. после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 04.04.2012 заключила 04.05.2012 с застройщиком Договор передачи <адрес> собственность;

на основании Договора передачи <адрес> собственность от 04.05.2012 Кощеева Н.А. заключила 04.05.2012 договор управления многоквартирным домом с ООО «ДомСервис»;

по условиям договора от 04.05.2012 на управление многоквартирным домом собственник жилого помещения не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения Управляющей организации (п. 3.2.1 договора);

согласно Приложению № 5, к указанному договору, стороны договора согласовали перечень услуг, выполняемых Управляющей организацией за плату в отношении внутриквартирного оборудования и установочных изделий собственника квартиры, в том числе:

установка радиаторов (п.25 приложения № 5);

отключение стояка (п.26 приложения № 5);

смена крана Маевского (п.38 приложения № 5);

смена пробкоспускных кранов радиаторов (п.55 приложения №5);

смена проходных вентилей (п.56 приложения №5);

доказательств обращений Кощеевой Н.А. в Управляющую организацию за оказанием вышеуказанных услуг в материалы дела не представлено;

при этом материалами дела подтверждается, что в <адрес>, в радиаторе, являющемся предметом исследования, собственником квартиры или иными привлеченными им лицами, установлен автоматический воздухоотводной клапан (в верхней пробке радиатора), не предусмотренный проектом;

для спуска воздуха из радиатора по проекту на стадии строительства устанавливался кран Маевского;

пробка радиатора (верхняя) в которую вкручен воздухоотводной клапан имеет темный цвет, в отличие от радиатора отопления, т.е. не окрашена. Данное обстоятельство указывает на возможную замену в период эксплуатации собственником <адрес> или иными привлеченными им лицами верхней пробки радиатора, установленной в период строительства жилого дома (из-за разницы диаметров крана Маевского и автоматического воздухоотводного клапана). Замена верхней пробки радиатора возможна при сливе ограниченного количества воды из радиатора, что осуществляется путем откручивания нижней радиаторной пробки, в отношении которой и установлено наличие двух трещин;

кроме того, на фотофиксации радиатора, являющегося предметом исследования в <адрес>, сделанной третьим лицом ООО «Наша УК» видно, что оклеены обои;

для наклейки обоев за радиатором также необходимо провести следующие виды работ: отключить прибором ответвления отопление от радиатора, слить воду из радиатора, снять радиатор с креплений. Для слива воды из радиатора требуется ослабить или открутить нижнюю пробку радиатора. После слива воды вновь затянуть или закрутить;

также представленной ООО «Наша УК» фотофиксацией подтверждается, что отключающие устройства радиатора в <адрес> не соответствуют устанавливаемым в период строительства жилого дома устройствам, что свидетельствует о их замене в ходе эксплуатации. Подтверждением замены отсекающих устройств радиатора от общедомовой системы отопления в процессе эксплуатации собственником <адрес> или иными, привлеченными собственником лицами, является слой оксида железа (ржавчина) в местах соединения устройства (коричневый цвет на фотофиксации) в отличие от следов окраски на устройствах в иных квартирах жилого дома (фотофиксация и акты осмотра управляющей компании);

управляющая организация ООО «Наша УК» не подтвердила факт своего участия в работах:    отключение стояка, смене крана Маевского, смене пробкоспускных кранов радиаторов, смене проходных вентилей, радиаторных пробок;

иного истцом или Кощевой Н.А. в материалы дела не представлено;

в отсутствии от истца или прежнего собственника Кощеевой Н.А. обращений в управляющую организацию за выполнением вышеуказанных работ, ответчик считает, что работы по замене верхней пробки радиатора с установкой непроектного воздухоотводчика, работы по замене отключающих устройств радиатора от общедомовой системы отопления, сливу воды из радиатора для проведения отделочных работ за радиатором, производились собственником <адрес> самостоятельно, в нарушение условий пункта 3.2.1, пунктов 25, 26, 38, 55, 56 Приложения № 5 к договору от 04.05.2012 на управление многоквартирным домом, в нарушение правил эксплуатации;

с учетом уклонения истца и прежнего собственника <адрес> Кощеевой Н.А. (третье лицо по делу) от представления в материалы дела договоров бытового подряда: на выполнение отделочных работ в квартире, на переусторойство радиатора путем замены воздухоотводчика в верней пробке радиатора и замену отключающих устройств радиатора от общедомовой системы отопления, ответчик считает, что указанные работы, в том числе и откручивание нижней пробки радиатора с целью слива воды для обеспечения возможности выполнения работ с последующим затягиванием нижней пробки радиатора, могли быть выполнены как истцом, так и прежним собственником Кощеевой Н.А., находящейся в родственных отношениях с истцом и проживающей, по собственному заявлению представителя истца, в <адрес> до настоящего времени;

Как установлено специалистом (п.10 стр. 2 заключения №042-01-00331) «радиатор имеет защитно-декоративное покрытие (с внешней и с внутренней сторон) белого цвета». Фотоизображение радиатора в представленном в Отчете №406/20 ООО «Центр экологического содействия» (стр.78) данный факт подтверждает;

произведенная всесторонняя покраска радиатора возможна только при снятом радиаторе;

ответчик обращает внимание суда на заключение №042-01-00331, представленное в материалы дела истцом. Имеются несоответствия содержания, изложенного в п.10 «экспертизой установлено» (стр. 3 заключения ) и фотоизображением «общий вид глухой радиаторной пробки в месте ее установки» (фото №5 стр. 3 заключения );

так, эксперт указывает (п.10 стр.2 заключения): «При внешнем осмотре путем органолептического (визуального) исследования радиатора, в дневное время, при естественном освещении экспертом установлено:    ...    - следов от механического воздействия (от удара) в виде сколов, царапин и сдиров покрытия на отопительном приборе и его деталях не обнаружено»;

при этом, как следует из представленного в заключении фото №5 на нижней пробке радиатора визуально видны царапины и сдиры окрасочного покрытия;

данные дефекты возможны только при затяжке или откручивании нижней пробки радиатора разводным сантехническим ключем;

на фотоизображении в «Акте отбора образцов (проб) к заключению №042-01-00331) (фото № 2) и фото б) «общий вид пробки» (листа № 1 протокола № 1505 от 15.12.2020 ООО «Диагностика Металлов») визуально определяются сколы от механического воздействия на исследуемой пробке радиатора;

с учетом несоответствия изложенных специалистом обстоятельств (п.10 стр.2 заключения № 042-01-00331) - «При внешнем осмотре путем органолептического (визуального) исследования радиатора, в дневное время, при естественном освещении экспертом установлено:.. . - следов от механического воздействия (от удара) в виде сколов, царапин и сдиров покрытия на отопительном приборе и его деталях не обнаружено», фактическим обстоятельствам - наличие сдиров покрытия на отопительном приборе и его деталях (радиаторной пробке и в местах ее соединения) подтвержденным фотоизображениями имеющимися в заключении, ответчик критически относится к выводам, изложенным на стр.4 заключения;

ответчик считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, наступление обстоятельств, с которыми истец связывает исковые требования, не находятся в причинно-следственной связи с действиями застройщика.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 176, 184, 186):

ООО «ДомСервис», ИНН 7203266175, ликвидировано 02.08.2013;

ЗАО «ДСК-Сантехмонтаж», ИНН 7203101624, ликвидировано 30.12.2015;

НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ранее - ОАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод»), ИНН 6667001963, в 2018 признано несостоятельным (банкротом).

Из представленных Управлением Росреестра по Тюменской области по запросу документов следует, что (том 2, л.д. 88):

предыдущий собственник Квартиры Кощеева Н.А. по Договору дарения недвижимого имущества от 01.06.2015 подарила истцу Власюку А.А. 09.07.2008 года рождения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и по Передаточному акту от 01.06.2015 передала указанную долю одаряемому;

при этом Кощеева Н.А. действовала с согласия своего супруга Кощеева А.Н.;

предыдущий собственник Квартиры Кощеева Н.А. по Договору дарения недвижимого имущества от 14.10.2015 подарила истцу Ткаченко Л.А. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру и по Передаточному акту от 14.10.2015 передала указанную долю одаряемому.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании представленных документальных доказательств и пояснений сторон (в том числе письменных) суд пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что ООО «Наша УК» либо ЗАО «ПСФ «СТАР» являются причинителями вреда либо лицами, в силу закона обязанными вред возместить.

Место повреждения радиатора отопления в Квартире, учитывая наличие на нем двух запорных устройств, находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

Доказательств того, что поврежденное оборудование (радиатор отопления) передавался застройщиком ООО «Наша УК», суду не представлено.

Наоборот, представленные документы подтверждают передачу указанного оборудования (в составе Квартиры) застройщиком первому собственнику Квартиры, Кощеевой Н.А., которая подарила Квартиру истцам.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что застройщик Жилой дом передал в эксплуатацию не ответчику, а иной организации, в настоящее время не существующей.

Как следует из пояснений третьего лица Кощеевой Н.А., работы на разрушившемся впоследствии радиаторе отопления по установке (замене) запорной арматуры и стравливающего устройства проводились в октябре 2012 года, то есть до передачи Жилого дома в управление ООО «Наша УК».

Также суд учитывал зафиксированный в Заключении эксперта ТПП Тюменской области от 22.01.2021 №042-01-00331 факт механического воздействия на разрушившуюся пробку радиатора отопления.

Доказательств того, что сотрудники ООО «Наша УК» производили ранее с разрушившейся впоследствии пробкой радиатора отопления какие-либо манипуляции, суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Наша УК» не несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением Квартиры.

Поскольку гарантийный срок на разрушившейся радиатор отопления истек, а срок его эксплуатации исчисляется по меньшей мере с 2012 года, именно истцы должны доказать, что недостатки радиатора, повлекшие причинение ущерба, являются исключительно производственными, а не следствием ненадлежащей эксплуатации.

Истцами соответствующих доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе доводов ЗАО «ПСФ «СТАР» об истечении гарантийного срока и срока на предъявление собственниками и иными владельцами Квартиры претензий к застройщику по качеству, суд пришел к выводу, что исковые требования к ЗАО «ПСФ «СТАР» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом вышеизложенного, идентичность радиаторов отопления в Квартире истцов с радиаторами в других квартирах верхнего этажа Жилого дома правового значения не имеет и на существо спора не влияет.

Поскольку остальные исковые требования производны от вышеуказанного, в удовлетворении которого истцам отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1095, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ткаченко Людмиле Александровне, несовершеннолетнему Власюку Андрею Аркадьевичу в лице законного представителя Ткаченко Людмилы Александровны отказать в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма СТАР» о взыскании:

в пользу Ткаченко Людмилы Александровны:

возмещения ущерба в размере 531803,91 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта в размере 41000 рублей,

расходов по определению размера ущерба в размере 8000 рублей,

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 43820 рублей,

штрафа;

в пользу Власюка Андрея Аркадьевича в лице Ткаченко Людмилы Александровны:

возмещения ущерба в размере 75971,98 рублей,

компенсации морального вреда в размере 30000 рублей,

штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 с применением компьютера.