Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3725/2021 ~ М-2319/2021 от 01.04.2021

УИД 10RS0011-01-2021-006580-73

(№2а-3725/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлова И. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в рамках исполнительных производств №27812/16/10020-ИП, №70669/16/10020-ИП, №74638/18/10020-ИП,

установил:

Михайлов И.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Повелихиной Н.П. в рамках исполнительных производств №27812/16/10020-ИП от 28.10.2015, №70669/16/10020-ИП от 11.10.2016, №74638/18/10020-ИП от 06.08.2018, по которым со Степаняна Л.С. в его пользу взыскивается задолженность в размере 30089 руб. 57 коп., 2012 руб. 70 коп. и 1233 руб. 67 коп. соответственно, по тем основаниям, что до настоящего времени судебные решения не исполнены полностью, арест на имущество должника не накладывался, ограничительные меры, в том числе в виде ограничений, предусмотренных статьями 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом), в отношении должника не применялись. Административный истец просит признать незаконными бездействие ответчика, выраженное в длительном неисполнении решений суда и непринятии мер принудительного взыскания; обязать ответчика произвести действия по наложению ареста на имущество должника, ввести ограничительные меры, в том числе в виде ограничений, предусмотренных статьями 67, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным правом), в отношении должника.

Определением судьи от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькина О.Н., в качестве заинтересованного лица - Степанян Л.С.

Определением судьи от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автотекс».

В судебном заседании административный истец Михайлов И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов исполнительных производств №27812/16/10020-ИП, №70669/16/10020-ИП, №74638/18/10020-ИП, №27966/16/10020-ИП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Омелькиной О.Н. находятся исполнительные производства №27812/16/10020-ИП, №70669/16/10020-ИП, №74638/18/10020-ИП, возбужденные 28.10.2015, 11.10.2016 и 06.08.2018 соответственно, о взыскании со Степаняна Л.С. в пользу Михайлов И.В. задолженности в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

Вышеуказанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №27812/16/10020-СД.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что в рамках спорных исполнительных производств и в рамках сводного исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: 29.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 07.11.2015, 27.01.2016, 26.04.2016, 11.05.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 18.06.2016, 29.06.2016, 21.08.2016, 30.10.2016, 19.11.2016, 18.05.2017, 02.10.2017, 14.11.2017, 09.01.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 10.01.2019, 11.01.2019, 13.05.2019, 09.11.2019, 02.12.2019, 20.03.2020, 07.05.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 01.10.2020, 13.01.2021, 27.04.2021, 05.05.2021, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество. По данным, поступившим из регистрирующих органов, имущество, на которое возможно обратить взыскание, за Степаняном Л.С. не зарегистрировано, получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 05.02.2016, 08.11.2016, 10.10.2018, 19.03.2019, 02.07.2020, 06.05.2021 на денежные средства в установленных в соответствии с запросами лицевых счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк» обращено взыскание, в рамках сводного исполнительного производства взысканные денежные средства перечислены взыскателю ООО «Автотекс».

13.03.2017, 07.06.2017, 23.04.2019, 03.08.2020, 13.05.2021 судебными приставами-исполнителями совершены выходы по адресам должника: <адрес>, установлено, что должник по указанным адресам не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ мать Степаняна Л.С. сообщила, что ее сын проживает по адресу: <адрес>.

6 июля 2020 г. на основании заявления Михайлова И.В. от 3 июля 2020 г. о розыске должника Степаняна Л.С. последний был установлен мерами розыска, в ходе отобранных объяснений установлено, что Степанян Л.С. в период с 2018 по 2019 гг. проходил срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации по призыву, с 2015 по 2018 гг. являлся студентом Петрозаводского государственного университета.

По требованию от 6 июля 2020 г. доступ в жилое помещение по адресу регистрации для проверки имущественного положения должником представлен не был.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от 3 июля 2020 г. и от 5 мая 2021 г. должнику Степанянк Л.С. ограничен выезд из Российской Федерации.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействий должностных лиц УФССП России по Республике Карелия по исполнительным производствам №27812/16/10020-ИП, №70669/16/10020-ИП, №74638/18/10020-ИП.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, следствием которых явилось установление факта отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как уже было указано ранее, после вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с 3 июля 2020 г. и повторно с 5 мая 2021 г. должнику был ограничен выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что материалы исполнительных производств не содержали сведений о том, что должнику известно о возбужденных в его отношении исполнительных производств, правовые основания для совершения исполнительного действия в виде установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя ранее отсутствовали. Обратное не соответствовало бы принципу законности осуществления исполнительного производства (подпункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного истца, с учетом положений части 2 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требований исполнительных документов, на основании которых были возбуждены спорные исполнительные производства, основания для вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств №27812/16/10020-ИП, №70669/16/10020-ИП, №74638/18/10020-ИП бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 г.