Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2022 (1-1004/2021;) от 21.12.2021

                            дело № 1-154/2022 (1-1004/2021)

УИД 56RS0018-01-2021-012217-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерация

19 января 2022 года              г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,

подсудимого Полякова В.Д.,

защитника – адвоката Федотовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Полякова В. Д., ..., ранее судимого:

    - 12 февраля 2015 года приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 04 июня 2015 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 12 февраля 2015 года Кировского районного суда г. Самары), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18 февраля 2016 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания;

- 17 сентября 2019 года приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 6 месяцев, 15 мая 2020 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания;

- 17 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 17 сентября 2019 года Бугурусланского районного суда Оренбургской области) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 месяц 27 дней, 16 июля 2021 года освободившегося в связи с отбытием основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Поляков В.Д. ... примерно в ..., находясь ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1 за сохранность своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрав из подъезда, тайно похитил велосипед «...», стоимостью ... рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Поляков В.Д. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания Полякова В.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Полякова В.Д. следует, что … ... он пришел на адрес: ..., поднявшись ..., он увидел скоростной велосипед марки «...», который стоял напротив .... Осмотревшись, примерно в ... час., он подошел к велосипеду, взял его с лестничной площадки и покатил к лифту, спустился на первый этаж, выкатил велосипед и поехал в сторону лесополосы по улице .... Доехав до лесопосадки возле ... дома по ..., спрятал велосипед в кустах. На следующий день хотел пойти на место где спрятал велосипед, чтобы забрать его и продолжить им пользоваться, но был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (...).

Оглашенные показания Поляков В.П. подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Полякова В.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение, доказана помимо оглашенных показаний подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно телефонограмме, не настаивал на строгом наказании, причиненный ущерб подсудимым Поляковым В.Д. ему возмещен в полном объеме, велосипед возращен.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего извещенного надлежащим образом, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что … в ... году он приобрел велосипед «...», который хранил по месту жительства в ... возле своей квартиры. ... он вышел из квартиры и обнаружил, что его велосипеда на месте нет, вызвал сотрудников полиции и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в их 3-ем подъезде дома, обнаружил, что неизвестный мужчина, зашел в их подъезд и похитил его велосипед, вышел с ним из подъезда и уехал на нем в неизвестном направлении. Со слов сотрудников он узнал, что стоимость его велосипеда «...» составляет ... рублей, с которой он согласен. Ущерб в сумме ... рублей для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства на общую сумму ... рублей ежемесячно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (...).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ... года он вступил в службу совместно с другими сотрудниками. Была получена ориентировка на Полякова В.Д., а именно: была предоставлена фотография с камер видеонаблюдения из подъезда. Около ... по ..., патрулируя, был остановлен Поляков В.Д., который был похож на лицо, указанное ранее в ориентировке. После остановки подозреваемого Полякова В.Д, они представились, в ходе беседы с Поляковым В.Д. он пояснил, что велосипед действительно похитил он, после чего спрятал похищенный велосипед в лесополосе. По прибытии в лесополосу они нашли велосипед, который лежал в кустах. Поляков В.Д. добровольно рассказывал о краже, оказывал содействие при раскрытии преступления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ноябре месяце возле «...» сотрудники полиции пригласили поучаствовать в осмотре места происшествия. Он согласился, и они поехали на место совершения преступления в лесопосадку. В ходе осмотра места происшествия в лесопосадке Поляков В.Д. показал место, где спрятал похищенный велосипед, так же он пояснил, что похитил велосипед из жома напротив. После осмотра места происшествия был составлен протокол, они ознакомились с ним, поставили подписи. Помимо него был еще один понятой, всем участвующим лицам были разъяснены права. Поляков В.Д. добровольно все пояснял и показывал.

Помимо показаний Полякова В.Д. данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрена лестничная площадка ... .... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что ... у него с этой площадки был похищен его велосипеда «...». В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 предоставил DVD-диск с видеозаписями за период хищения, который был изъят (л.д. ...),

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, с участием Полякова В.Д., согласно которого на участке местности расположенном в ... от ..., в лесопосадке был обнаружен и изъят велосипед «...» (...),

- заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которого, рыночная стоимость велосипеда «...», приобретенного в ... г., состояние отличное, по состоянию на ..., составляет ... рублей (...),

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен велосипед «...», изъятый в ходе осмотра места происшествия от .... Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и был у него похищен .... Опознал свой велосипед по внешним признакам, по цвету, надписям «...» на корпусе, по чехлу - сумке закрепленной на верхней раме, и по общему виду велосипеда (...),

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Полякова В.Д. и его защитника, согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями от ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ..., на которых в лице, похитившем велосипед «...» из ..., Поляков В.Д. опознал себя (...).

Суд считает, что исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Протокол явки с повинной Полякова В.Д. имеющийся в материалах дела, суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку сведений о том, что Полякову В.Д. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол не содержит ...).

Все исследованные доказательства согласуются между собой. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Полякова В.Д. данной органами предварительного следствия и также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд расценивает сумму причиненного потерпевшей ущерба, который составляет ... рублей, при этом учитывает материальное положение потерпевшего, для которой причиненный ущерб в сумме ... рублей значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется.

Преступление Поляковым В.Д. доведено до конца, является оконченным, поскольку он смог распорядиться похищенным имуществом.

Вышеприведённые показания свидетелей и потерпевшего, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимым и его защитником.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, воссоздают ясную картину происходивших событий, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора, при этом, оснований оговаривать Полякова В.Д. у потерпевшего и свидетелей не имеется, фактов неприязненных отношений не установлено.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались Поляковым В.Д. в судебном заседании.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и счел все собранные в совокупности доказательства достаточными для постановления в отношении Полякова В.Д. обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Поляков В.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 137 - 138), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что образует в его действиях простой рецидив преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Поляков В.Д. ...

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, подсудимого Полякова В.Д. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как личность подсудимый Поляков В.Д. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания у матери и самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Поляков В.Д. на предварительном следствии давал признательные показания, подробно рассказывая способ совершения преступления, указав место время и обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства у Полякова В.Д. учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающим наказание Полякову В.Д. обстоятельством, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Поляковым В.Д. преступления, суд полагает, что фактическое его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление Полякова В.Д. возможно лишь в условиях изоляции от общества, наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие у Полякова В.Д. постоянного места жительства.

Местом отбытия наказания подсудимому Полякову В.Д. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, личность Полякова В.Д., суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего по делу обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову В.Д. оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Полякову В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания Полякова В.Д. под стражей в период с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед «...», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:          Е.А. Бахарева

...

...

...

...

...